Волжские ГЭС и рыба. Причины кризиса рыболовства в Волжско-Каспийском бассейне

Строительство Волжско-Камского каскада часто преподносится как основная причина резкого падения численности и уловов ценных проходных рыб, обитающих в Каспийском море, в первую очередь осетровых. На первый взгляд, все очевидно — вот плотина, которая мешает рыбе пройти на нерест, она-то во всем и виновата. Но все ли так просто на самом деле? Я уже как-то писал об этом (тут и тут); посмотрим на данную проблему еще раз и с несколько иной стороны.

Русский осетр. Взято отсюда

Как известно, Волга в створе Волжской ГЭС была перекрыта в 1958 году. Учитывая тот факт, что половозрелости осетровые достигают в возрасте 9-17 лет, то с начала 1970-х годов следовало ожидать сначала постепенного, а затем все усиливающегося падения уловов, а к началу 1980-х — их катастрофического снижения, ибо старые производители отловлены, а новым взяться неоткуда. Однако, статистика рисует куда более интересную картину:

Взято из книги Е.Бурдина «Волжский каскад ГЭС: триумф и трагедия России».

Еще одну, более детализированную статистику можно посмотреть тут. Добавлю, что с 2005 года лов осетровых полностью запрещен.

Занятно, не так ли? Максимум вылова был достигнут в конце 1970-х — начале 1980-х годов. Плотины уже 20-30 лет стоят, а уловы только растут. И вдруг, в начале 1990-х, резкое снижение.

Как это объяснить? Довольно просто.
Во-первых, плотины отрезали не все нерестилища. Осталось довольно много нерестилищ на Нижней Волге, которые активно использует севрюга, и в меньшей степени русский осетр.
Во-вторых, были построены рыбоводные заводы, которые ежегодно выпускали и выпускают сотни миллионов мальков, компенсируя потерю естественных нерестилищ.

Один из осетрово-рыбоводных заводов.

Посмотрим с еще одной стороны. Вторая по значению осетровая река, после Волги — Урал. Она не зарегулирована, осетрам идти на нерест плотины не мешают (есть Ириклинская плотина, но она расположена в верховьях, выше нерестилищ осетровых). На Урале традиционно очень много нерестилось и добывалось севрюги, больше чем в Волге, например в 1970-х годах из 10-13 тыс.тонн вылова этой рыбы на Урал приходилось 7-9,9 тыс.тонн. Т.е. в отсутствии зловредных плотин Урал вроде-бы должен кишеть осетровыми; однако, реальная картина печальна — на данный момент, в Урал заходит лишь несколько десятков тысяч осетровых (а когда-то заходило более миллиона), их лов запрещен.

Севрюга. Фото отсюда

Получается, главная проблема не в плотинах. Безусловно, определенную негативную роль они сыграли и играют, но современная печальная ситуация с осетровыми объясняется не их влиянием. Почему же в 1990-х произошло катастрофическое снижение уловов, а осетры попали в Красную книгу?

Почти исчезнувшая ныне белуга. Не особенно крупный экземпляр для данного вида. Фото отсюда

Причина первая. Браконьерство.
С начала 1990-х резко ослабел контроль над браконьерским выловом, который приобрел огромный размах. Эта причина признается всеми как основная, подорвавшая естественное воспроизводство осетровых. Рассказывать об этом можно очень долго, но особого смысла в этом нет — это общеизвестная банальность. Вот лишь самый типичный пример — радостное сообщение о том, что в 2011 году осетры впервые за 10 лет (!) смогли подняться к нерестилищам на Урале. http://www.kazakh-zerno.kz/index.php?option=com_content&view=article&id=38975&fromfeed=1 Однако, браконьерский вылов не влияет на воспроизводство осетровых рыбзаводами. Тут играют другие факторы.

Осетры, выловленные браконьерами. Фото отсюда

Причина вторая. Загрязнение.
Масштабы загрязнения Волги и других рек Каспийского бассейна сбросами огромны. В результате, в конце 1980-х концентрация в воде некоторых загрязнителей (в первую очередь, органических) составляла десятки ПДК. Тогда же у осетровых было зафиксировано массовое заболевание миопатией (расслоением мышц), ранее не фиксировавшееся. В конце 1980-х годов миопатией было поражено 100% осетров, 70% севрюги и 30% белуги, заходящих на нерест в Волгу. У этих рыб мышечная ткань разрушается вплоть до полного распада волокон. Такая рыба имеет пониженную жизнеспособность, плохо размножается, да и есть ее не особо приятно. Причина явления — политоксикоз, т.е. комплексное отравление вследствие загрязнения.  В последнее время, в связи с определенным снижением загрязнения (в частности из-за уменьшения масштабов применения в сельском хозяйстве пестицидов), ситуация несколько улучшилась, но заболевание продолжает фиксироваться.

Вот так кое-где выглядит побережье Волги. Фото отсюда

Причина третья. Виды-вселенцы.
С 1920-х годов в Каспийское море разными путями стали попадать несвойственные ему виды. Кого-то акклиматизировали намеренно, кого-то притащили случайно, кто-то пролез сам через Волго-Донской канал. Последствия оказались печальны.
В 1930-х годах в Каспийское море попала из Черного диатомовая водоросль ризосоления. Ее особенность в том, что никто ее есть не хочет — это называется пищевой тупик. Т.е. биомассу она создает, потом отмирает и уходит в донные отложения. Пользы — ноль, а вред огромен — она во многом вытеснила из фитопланктона другие виды, которыми питался зоопланктон, а его ели кильки и сельди, которых в свою очередь употребляла белуга. Обошлась эта водоросль до 3 млн.тонн килек ежегодно, что нанесло первый удар по белуге.

Ризосоления. Фото отсюда

В конце 1950-х в Каспий проник небольшой крабик Rhithropanopeus harrisii. Сейчас он съедает до пятой части продукции донной экосистемы Северного Каспия. При этом, крабик закапывается в грунт на глубину до метра, и для осетровых малодоступен. Аналогичный пищевой тупик представляют собой два вида усоногих раков-балянусов, также вселившихся в Каспий.

Rhithropanopeus harrisii. Фото отсюда

Но настоящей трагедией стало появление в Каспии гребневика мнемиопсиса. Это мелкий (размером в от нескольких мм до нескольких см) желеобразный организм, напоминающий медузу. Питается зоопланктоном, икрой и мальками рыб, причем делает это очень активно. Его же самого никто, кроме другого гребневика — бероэ, не ест. В 1980-х годах мнемиопсис проник с балластными водами танкеров в Черное море от берегов Америки, а в Каспии он появился в 1999 году и устроил экологическую катастрофу, съев большую часть зоопланктона.

Мнемиопсис. Фото отсюда

В начале 2001 года в Каспии погибла большая часть популяции кильки (несколько сотен тысяч тонн) — банально от голода, а ведь именно килька составляла основу рациона белуги. Практически потеряли промысловое значение сельди. Страдают и находящиеся на вершине пищевой пирамиды осетровые. Перспективы крайне печальны — так, в Азовском море мнемиопсис замкнул на себя 98% (!!!) всех энергетических потоков биоценоза. И если в Черном море в итоге прижился регулирующий численность мнемиопсиса гребневик бероэ, то попытки вселить его в Каспий оказались безуспешны.

Катастрофическое сокращение запасов килек отрицательно сказалось не только на белуге, но и на тюлене. Фото отсюда

Увы, можно констатировать — биоресурсный потенциал Каспийского моря безвозвратно утрачен, а его экосистема сильно деформирована, и не по вине плотин. Даже если удастся ликвидировать браконьерство и очистить стоки, останется проблема вселенцев — «пищевых тупиков», которая не позволит осетровым достигнуть былой численности — просто по причине резко уменьшившейся кормовой базы.


Поделиться



Комментарии (10)

  • Александр написал 14.03.2013 в 17:52 Ответить

    Все ухищрения «Русгидро» по объяснению причин деградации биоресурсов ВолгоКаспия напоминают обстановку в плохой семье. Муж гаворит жене «Брось ругаться — я брошу пить, а жена отвечает Брось пить — я перестану ругаться» А семья между тем продолжает разваливаться. Так и у нас: «Русгидро» говорит: «Прекратите сбросы и водохранилища станут чистыми! А те, кто сливает в Волгу стоки говорит: «Уберите плотины и река быстро унесёт стоки!» А вода в реке между тем продолжает протухать по обеим причинам.
    Господа! Надо и стоки убрать и плотины убрать. Только тогда Волга станет чистой.!

    • Пресс-служба написал 18.03.2013 в 07:20 Ответить

      Видите ли, Александр, позиции гидроэнергетиков тут куда сильнее. Ибо если не сбрасывать стоки, то водохранилища действительно будут чисты — как и природные озера. И тому есть масса примеров — в водохранилищах, куда не сбрасывают отходы (или сбрасывают их немного), с качеством воды все в порядке.
      А «унести стоки» река не может, сброс стоков — это не одноразовый процесс, а постоянный, река их будет вечно уносить, загрязняясь на всем протяжении, а их будут сбрасывать и сбрасывать. Ну и к слову, куда Волга унесет стоки? Правильно, в в волго-ахтубинскую пойму и в Северный Каспий, где основные нерестилища и основная нагульная база рыб. В итоге — осетры со сгнившими мышцами и запахом химикатов.
      Показателен пример Рейна, превратившегося в свое время в сточную канаву. Для его очистки никому не пришло в голову убирать плотины (напомню, на Рейне 27 ГЭС), а все занялись очисткой стоков, и добились перелома ситуации.

  • Андрей написал 10.09.2014 в 11:19 Ответить

    Волга, говорите? А как насчет Дона?
    Ну-ну, расскажите тут сказки про голландского крабика, который «закапывается в грунт на глубину до метра, и для осетровых малодоступен». Вы из какой литературы вы почерпнули эти сведения? А я этих крабиков ручками все лето на прибрежном дне ловил, под каждым камнем сидят, а не на глубине до метра. Место — Таганрогский залив. И бычки его прекрасно едят, и все, кто захочет. Так что никаких пищевых тупиков не наблюдается. Кроме того, количество кильки в водоеме зашкаливает, практически кроме кильки и хамсы в Азовском море уже почти ничего не вылавливают (см. Экологический вестник Дона-2013). Гребневика в заливе нет и в помине, как и осетров с белугами. Спасибо плотинам и браконьерам!
    Мальки с рыбзаводов проблему не решают. Даже академик Матишов говорит: «Заводы не работают, на ладан дышат,надо выпускать 300-400 миллионов малька в год, а сейчас производится в десять раз меньше. Малька выпускают, а чайки его съедают. Вот такое «воспроизводство». А он знает что говорит, у него самого завод в Кагальнике.
    Весной паводковую воду заливают в запасы Цимлянского водохранилища, чтобы летом подспускать для судоходства. А то, что рыбе нереститься негде, судоходов, русгидро и минатом не волнует.
    Вот и подкармливаем заводскими мальками чаек вместо того, чтобы естественный нерест восстановить.

    • Пресс-служба написал 10.09.2014 в 12:22 Ответить

      Мнемиопсиса в Черном море стало меньше по той причине, что там размножился другой вид гребневиков — бероэ, который его поедает. В Азовском море, особенно недалеко от устья дона, низкая соленость, что для гребневиков критично.
      Крабиков множество разных видов. Вы уверены, что ловили под камнями именно Rhithropanopeus harrisii, а не какой-то иной вид?
      Мальки с рыбзаводов отчего-то прекрасно решали проблему до конца 1980-х, не смотря на чаек.
      Цимлянское водохранилище, как вы правильно заметили, создано в первую очередь в интересах судоходства (и еще водоснабжения и орошения земель). Энергетическая функция там абсолютно вторична и незначительна. При чем тут РусГидро (которое не является собственником ни Цимлянской ГЭС, ни Цимлянского водохранилища, и не устанавливает режимов их работы), и тем более неведомый «минатом» (а что это такое, кстати?) — непонятно.

  • Андрей написал 10.09.2014 в 14:20 Ответить

    Не хорошо до такой степени игнорировать конкурентов! Впрочем, наверное пиарщики минатома также считают русгидро «неведомым».
    Так вот, благодаря минатому с некоторых пор основная функция Цимлянского водохранилища разделилась между судоходством и Волгодонской АЭС.
    По поводу мальков лучше подискутируйте с самим Григорий Геннадьичем. А вот по поводу мистических пищевых цепочек, замкнутых на себя в Азовском море и и полной непричастности плотин к исчезновению осетровых можно и тут продолжить.

    • Пресс-служба написал 10.09.2014 в 16:08 Ответить

      В России отсутствует организация под названием «минатом». Несуществующая организация никак не может быть нашим конкурентом, и пиарщиков у нее тоже нет.

      По поводу мальков мы готовы дискутировать с вами, раз вы эту тему поднимаете. Вы высказали определенный аргумент, на него вам привели контраргумент. Если вам на него ответить нечего — ок, зафиксируем.

      Про замкнутость пищевых цепочек в Азовском море мы ничего не писали. В статье речь вообще-то о Каспии. Как мы отметили в комментарии ниже, Азовское море существенно отличается от Каспийского и там ситуация несколько иная.

  • Андрей написал 11.09.2014 в 09:32 Ответить

    В России так часто меняют вывески гос.учреждений, что никакой нормальный человек уже не следит за этим увлекательным чиновничьим процессом. Минатом-Росатом-завтра_будет_по-другому_называться_атом. Суть-то не меняется, и вы прекрасно поняли о чем шла речь, не надо заниматься буквоедством.
    Давайте обсудим ваш контраргумент подробней. О причинах того, что «Мальки с рыбзаводов отчего-то прекрасно решали проблему до конца 1980-х», и конкретно на Азове.
    А также внимательно выслушаем вашу версию исчезновения там же осетровых.

    • Пресс-служба написал 11.09.2014 в 19:12 Ответить

      Корректное использование терминологии свидетельствует о том, насколько человек «в теме».

      Что касается Азова, ситуацию на нем мы не анализировали. Предлагаем вернуться к изначальной теме — причинах кризиса рыболовства на Волге и роли плотин в этом процессе.

  • Андрей написал 12.09.2014 в 08:43 Ответить

    Главная мысль в этой теме кризиса рыболовства на Волге и роли плотин в этом процессе: плотины не при чем. Хорошо, допустим поверили.
    Но сразу возникает вопрос: это частный случай или всеобщее алиби плотин? Чтобы это проверить, надо рассматривать аналогичные примеры, в частности, Азовское море.
    Какой смысл пережевывать тему Волги и Касрпия, повторяя мантры о невиновности?
    Ждем вашего анализа по другим регионам.

    • Пресс-служба написал 12.09.2014 в 19:22 Ответить

      Статья посвящена конкретной истории с Волгой и Каспием и не претендует на глобальные выводы. В других условиях степень воздействия плотин на состояние популяций проходных рыб может быть иной, в том числе и намного более значительной.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Имя*
E-mail*
Сайт
Комментарий

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>