Специалисты о безопасности Саяно-Шушенской ГЭС. Часть 3 — пропуск половодий и паводков

На Енисее в районе Саяно-Шушенской ГЭС началось половодье. Какой объем воды могут пропустить сооружения станции? Может ли она выдержать самые сильные половодья? Насколько надежны водопропускные сооружения ГЭС? Необходимо ли для обеспечения безопасности СШГЭС строительство новых водохранилищ на верхнем Енисее?
На эти вопросы даются ответы в заключительной серии фильма, посвященного вопросам безопасности СШГЭС, в котором представлены мнения ведущих специалистов в области гидротехники.

С предыдущими сериями можно ознакомиться здесь (Часть 1) и здесь (Часть 2) .


Поделиться



Комментарии (10)

  • Владимир написал 22.05.2012 в 15:11 Ответить

    Мой комментарий см. по ссылке http://www.plotina.net/babkin-yenisei/#more-3000 .
    Саяно-Шушенский гидроузел пропустит 19000 м3/с, а при заполнении водохранилища до уровня 544,5 м вместе с турбинами даже больше 20000 м3/с. Но что будет с сооружением и нижним бьефом при этом? В.И.Брызгалов пишет, что нет запаса надежности, Е.А.Долгинин и К.К.Кузмин пишут тоже об этом. А ведь этот запас появляется только тогда, когда расчеты пропуска половодий и дождевых паводков выполнены строго в соответствии требованиям строительных норм и правил. И этот запас заключен в холостом сбросе воды с пониженного уровня водохранилища. А он уже заведомо использован в расчетах. В этом все дело. Почему об этом молчите?

    • Пресс-служба написал 22.05.2012 в 15:41 Ответить

      А что может случится с сооружениями? Максимум — разрушения в водобойном колодце и возобновление трещинообразования в теле плотины. И то, и то уже проходили, как с этим бороться — известно. Кстати, при пропуске паводков обеспеченностью 0,01% повреждение отдельных элементов сооружений является допустимым.

      В нижнем бьефе все затопит, конечно. Но никто и никогда не защищает территории от паводков вероятностью 0,01% и ниже. Это дорого и бессмысленно — строить сооружения, которые нужны один раз в 10000 лет.

      Вполне достаточный запас надежности создан береговым водосбросом. О необходимости которого писал тот же Брызгалов.

  • Владимир написал 22.05.2012 в 16:40 Ответить

    Безопасность гидроузлов не должна зависеть от достоверности прогноза притока воды в водохранилища. Именно такой принцип заложен в основу расчетов гидрологической безопасности при строгом следовании строительным нормам и правилам (СНиП). Стоит только чуть нарушить эти требования, как тут же регулирование стока попадает в полную зависимость от прогноза притока воды. А известно, что достоверность прогнозов низка.
    Строительные нормы и правила, в частности СНиП 33-01-2003 п.5.4.4, предусматривают выполнение расчетов пропуска половодий и дождевых паводков редкой повторяемости хотя бы 1 раз 10000 лет (такое сложно себе представить!) так, чтобы за счет аккумуляции объема притока воды в водохранилище пик сбросного расхода воды в нижний бьеф оказался кратковременным, а размыв русла и береговых склонов в нижнем бьефе гидроузла не угрожал разрушением основных сооружений, селитебных территорий и территорий предприятий, а такие последствия размывов могли быть устранены после пропуска половодья или дождевых паводков.
    Более того, при выполнении расчетов строго по СНиП, создается основной резерв безопасности, заключающийся в заблаговременном начале холостого сброса воды с пониженного уровня водохранилища (еще до заполнения порожнего объема), а также дополнительный резерв безопасности, заключающийся в одновременном включении в работу всех турбин ГЭС при пониженном уровне воды в водохранилище, поскольку в расчетах учитывается работа части турбин.
    Таким образом, при строгом следовании СНиП при расчетах пропуска половодий и дождевых паводков исключается зависимость безопасного пропуска расчетного притока воды через гидроузел от достоверности прогноза и гарантируется безопасность даже при катастрофическом притоке, то есть притоке выше принятого в расчетах.
    Если приоритет отдается безопасности, то всегда можно обеспечить требования СНиП и гарантировать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов даже в крайне редких случаях, предусмотренных расчетами.

    • Пресс-служба написал 22.05.2012 в 17:28 Ответить

      Приоритет всегда отдается безопасности, но надо четко осознавать, что задача защиты нижнего бьефа от крайне редких половодий не входит в задачи Саяно-Шушенской ГЭС, и никогда не входила. Более того, это принципиально невозможно по причине ограниченной емкости водохранилища.

      Еще раз повторюсь, от паводков столь редкой, практически невероятной повторяемости делать защиту бессмысленно. Единственная задача — обеспечение безопасности самой ГЭС, т.е. недопущение перелива через плотину. Эта задача со вводом берегового водосброса успешно решается, что признается авторитетными специалистами, мнение которых представлено в фильме.

  • Владимир написал 23.05.2012 в 08:26 Ответить

    Я, в отличие лиц, рассуждающих сидя в кабинете о безопасности Саяно-Шушенского гидроузла, самым непосредственным образом участвовал в пропуске половодий и дождевых паводков на Красноярском гидроузле в 1966 и 1967 годах и на Саяно-Шушенском гидроузле в 2006 году. Напомню, что эти годы были наиболее многоводными, но с точки зрения расчетов гидрологической безопасности относятся к годам ниже средней водности. А теперь представим себе положение человека, который своей головой отвечает за безопасный пропуск в нынешних условиях. Уровень водохранилища уже достиг 510 м, в июне средний (подчеркиваю – средний за месяц) расход притока может составить 12000 – 12500 м3/с ( в июне 1916 года — 9000, в июне 1936 года – 8330, в июле 1936 года — 4750, в июне 2006 года- 5580, в июле -6230 3/с). Отрицать такое может только человек, далекий от гидрологических расчетов. Ведь вся беда в том, что реальные возможности площади водосбора обязывали иметь водохранилище в два раза большего объема. При уровне 510 м эксплуатационный водосброс может пропустить 9100 м3/с (береговой водосброс не работает), далее растет и при уровне 527 м пропускает – 11400 м3/с, береговой – только 300 м3/с. А по расчету для полной гарантии безопасности, чтобы не превысить ФПУ 540 м (это запрещено законом!), необходим средний сбросной расход воды в нижний бьеф 13300 м3/с в течение всех 30 суток. Длительная работа водосброса с максимально возможной по напору нагрузкой и невозможностью хоть как-то влиять на режим пропуска воды через сооружение не дают права говорить о безопасности самих сооружений и тем более безопасности нижнего бьефа. Наконец, есть Закон, обязывающий обеспечить защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов даже в крайне редких случаях.

    • Пресс-служба написал 23.05.2012 в 08:51 Ответить

      Вы, в отличие от тех, кто говорит в этом фильме, находитесь на пенсии и опять же в отличие от них не несете никакой ответственности за свои слова. Кстати, на ней же Вы находились и в 2006 году, насколько мне известно. Это во-первых.

      Во-вторых, в официальных документах ограничений по использованию эксплуатационного водосброса по его состоянию нет. Вы ссылались на монографию Ефименко и Рубинштейна — прочтите ее последние главы, там этот вопрос раскрыт очень хорошо.

      В-третьих, Закон не может никому гарантировать защиты от стихийных бедствий (а паводок 0,01% повторяемости — это катастрофа национального масштаба). Согласно тому же Закону, запрещается строительство в зоне 1% паводков. Защищаться от наводнений более редкой повторяемости Закон полагает бессмысленным (за исключением особо ответственных сооружений типа ГТС 1 класса). Невозможно защититься от всего, есть понятие разумного риска, зафиксированное и в Законе. Именно об этом говорит Б.Н.Юркевич в конце фильма, и именно это Вы никак не хотите понять.

  • Владимир написал 23.05.2012 в 12:31 Ответить

    Но Вам неизвестно, что в 2006 году генерального директора и главного инженера не было на месте и они давали распоряжения по телефону не начинать холостой сброс воды, а я, находясь на пенсии, дал совет начать сброс, потому что ко мне обратились. Так и было сделано, хотя и с опозданием. Защититься можно, только нельзя постоянно твердить о том, что все хорошо, даже слишком хорошо. И, наконец, пора признать как медицинский факт (Ваши слова), что грубейшие нарушения требований СНиП при расчетах допущены и их надо исключать во избежание беды. Пока я жив – я тоже несу ответственность за то, что знаю о нарушениях и не могу добиться их исправления. Уверен, что тем лицам, которые твердят о полном благополучии на Енисее, будет стыдно за свои слова, а потомки будут плевать на их могилы (это тоже не мои слова, а тот, кто их повторял и когда повторял, Вы это тоже знаете).

    • Пресс-служба написал 07.06.2012 в 14:01 Ответить

      «Но Вам неизвестно, что в 2006 году генерального директора и главного инженера не было на месте и они давали распоряжения по телефону не начинать холостой сброс воды, а я, находясь на пенсии, дал совет начать сброс, потому что ко мне обратились.»

      Не смешно. Решение о начале холостых сбросах принимают директор и главный инженер на основе действующих нормативных документов. Что и было сделано.

      «И, наконец, пора признать как медицинский факт (Ваши слова), что грубейшие нарушения требований СНиП при расчетах допущены и их надо исключать во избежание беды.»

      Это лишь Ваши личные домыслы, не подтвержденные никем и ничем. Проект СШГЭС неоднократно проходил различные экспертизы, есть утвержденные декларации безопасности, есть мнения специалистов, намного более авторитетных, чем Вы — Стафиевского, Юркевича, Вульфовича, Лапина, Лащенова и т.п. Ваши же статьи ни один журнал в печать не взял — вместо этого Вы занимаетесь самиздатом в Интернете на ресурсе, главной задачей которого является запрет всякого гидроэнергетического строительства.

      «Пока я жив – я тоже несу ответственность за то, что знаю о нарушениях и не могу добиться их исправления.»

      В связи с этим возникает один вопрос — что же Вы не занимались этим тогда, когда занимали соответствующий пост в руководстве СШГЭС и имели реальную возможность влиять на ситуацию? Вот и высказали бы Брызгалову и всем остальным, что береговой водосброс неправильный и вообще не нужен, а вместо него нужно строить регулирующие плотины, поставили бы вопрос ребром. Или Вы только на пенсии осознали, что все все делают неправильно?

  • Василий написал 23.05.2012 в 16:56 Ответить

    «Во-вторых, в официальных документах ограничений по использованию эксплуатационного водосброса по его состоянию нет.»

    — В документах может быть и нет, ограничение создает площадь входных оголовков и напор. Ну и специалисты из вас, раз азы гидрологии и гидротехники не знаете. А вам еще жизни сотен тысяч доверяют, какой ужас.

    • Пресс-служба написал 07.06.2012 в 14:13 Ответить

      Вы не вполне понимаете, о чем речь. Я пишу о том, что действующие нормативные документы разрешают использование эксплуатационного водосброса на его полной пропускной способности. Т.е. официально признано, что водосброс работоспособен в своих проектных параметрах. Что было отмечено в частности экспертизой Инженерной академии РФ 1993 года:
      “Сложившиеся на сегодня общее состояние водопропускных сооружений Саяно-Шушенского гидроузла не дает оснований к необходимости рассмотрения каких-либо дополнительных мероприятий, направленных как на изменение конструктивного решения, так и на пересмотр ранее принятых схем пропуска расходов или гашения избыточной энергии потока.
      В связи с изложенным нецелесообразно:
      рассматривать далее вопрос создании дополнительного (резервного) туннельного водосброса»

      После чего проектные работы по береговому водосбросу были остановлены и возобновлены в 1997 году после официального снижения отметок НПУ и ФПУ и введения ограничений по скорости заполнения водохранилища.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Имя*
E-mail*
Сайт
Комментарий

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>