Холостой водосброс на Бурейской ГЭС

Уже несколько дней на Бурейской ГЭС идут холостые сбросы. Особенность дальневосточных гидроэлектростанций в том, что наибольшие притоки к их створам наблюдаются не весной, в половодье, а во второй половине лета — начале осени, когда из-за муссонных дождей возникают сильные паводки.
Зрелище, надо сказать, впечатляющее, хотя и вполне безопасное — угрозы подтопления населенных пунктов нижнем бьефе нет.



Поделиться



Комментарии (12)

  • Владимир написал 20.09.2012 в 13:31 Ответить

    При виде такого зрелища мне становится грустно и обидно за нашу гидроэнергетику, потому что это зрелище показывает на ошибки при проектировании. Прежде всего, это принятие не той последовательности освоения ресурсов реки (последовательности возведения гидроузлов в каскаде) и, как следствие, несоответствие возможностей площади водосбора и порожнего объема водохранилища и т.д. Временными правилами эксплуатации Бурейского водохранилища разрешены холостые сбросы до 7000 м3/с, а среднее значение притока к створу плотины Бурейской ГЭС составило всего 3560 м3/с. Это означает, что порожний объем водохранилища мал и нужно возводить Верхне-Бурейский гидроузел.

    • Пресс-служба написал 20.09.2012 в 13:42 Ответить

      Владимир, покажите нам ГЭС, на которой не производится холостых сбросов. Где угодно в мире.

      Просто для сравнения.
      На ГЭС Итайпу холостой водосброс имеет пропускную способность 62000 м3/с
      На ГЭС Три Ущелья — 116000 м3/с (!), вот весьма впечатляющие кадры его работы: http://pryf.livejournal.com/1980533.html
      На ГЭС Гранд-Кули — 28000 м3/с

  • Владимир написал 20.09.2012 в 18:54 Ответить

    Вы говорите о пропускной способности гидроузлов и это разумно, поскольку пропускная способность рассчитана на очень малую вероятность большого притока воды. На практике вероятность работы водосброса должна быть 1 раз за 100 лет и реже, если при проектировании не нарушен здравый смысл и правила. Паспортная среднегодовая выработка электроэнергии определяется примерно так. Конечно, могут быть отклонения от такого подхода. Вы же сами приводите примеры по Китаю, где зарегулированность стока многочисленными водохранилищами очень высокая. То же самое по реке Парана. На Волге нельзя было построить водохранилища суммарного порожнего объема необходимой величины из-за плотной застройки берегов, а сбросные расходы рассчитывались по порожним объемам, которые удалось создать, поэтому безопасность обеспечивается за счет очень большой пропускной способности гидроузлов и их нижних бьефов. Иначе говоря, выжимали все что можно. На Волге даже 5 куб.км чебоксарского дополнительного порожнего объема дадут большой эффект.

    • Иван написал 24.09.2012 в 10:02 Ответить

      «На практике вероятность работы водосброса должна быть 1 раз за 100 лет и реже, если при проектировании не нарушен здравый смысл и правила.»

      На практике такого нигде в мире нет. На тех же «Трех Ущельях» сбросы чуть не каждый год идут. Даже на суперзарегулированной Ангаре, где два водохранилища многолетнего регулирования, и то холостые сбросы существенно чаще, чем раз в 100 лет происходят. А на Волге так они каждый год.

  • Владимир написал 24.09.2012 в 15:10 Ответить

    А где на практике обеспечивается безопасный пропуск расчетных расходов притока воды почти с уровня мертвого объема водохранилища и в каком нормативном документе разрешается подобное регулирование?

    • Иван написал 24.09.2012 в 15:35 Ответить

      Давайте сначала разберемся с предыдущим вопросом. Вы утверждали, что: «На практике вероятность работы водосброса должна быть 1 раз за 100 лет и реже, если при проектировании не нарушен здравый смысл и правила.»

      Везде в мире на ГЭС водосбросы включаются не раз в 100 лет, а гораздо чаще. Означает ли это, что при проектировании всех ГЭС в мире был нарушен здравый смысл и правила?

  • Владимир написал 24.09.2012 в 20:20 Ответить

    Я же Вам писал, что могут быть отклонения от такого подхода и привел пример Волги, а раньше писал по Янцзы, где сейчас делают все возможное для снижения вероятности холостого сброса воды в рядовые по водности годы. Если бы в 2006 году холостой сброс воды начали после заполнения полезного объема Саяно-Шушенского водохранилища, то объем холостого сброса воды снизился бы с 15 км куб. до 10 км куб., а если бы удалось задержать в верховье 7,5 км куб. и увеличить гарантированный средний расход воды через турбины всего на 400 куб.м/с, то объем холостого сброса воды был бы нулевым на СШГЭС и на КГЭС тоже. Ведь обеспеченность притока была близка к 1%. За все годы наблюдений за Енисеем, включая 2006 год, среднемноголетний сток в створе Саяно-Шушенского гидроузла составил 47,13 км куб, а паспортная величина среднегодовой выработки была рассчитана из среднемноголетнего стока 46,7 км куб. делением на удельный расход воды на выработку 1 кВт-ч, равную 2,00 — 2,05 куб. м. Если бы гидроузел был построен десятым в каскаде в 1911 году, то именно так и было бы. Мы были убеждены, что гидростроительство в Туве продолжится, но техническая и экономическая политика государства резко изменилась и более 40 крупных строек заморозили, в том числе Сейбинский и Уюкский гидроузлы на Большом Енисее, начало возведения которых было запланировано на 1975 год. Я работал начальником отдела по строительству Красноярского гидроузла в системе заказчика, сдавал гидроузел в эксплуатацию, а потом 5 лет работал одним из первых руководителей гидроузла. Все планы Минэнерго СССР я узнавал из первых уст. Стало легче после создания Саяно-Шушенского водохранилища в 1988 году, но тревога за судьбу каскада не покидала. В 1984 -2000 годах приходилось почти ежегодно сбрасывать воду мимо турбин, а потом прогнозы притока воды оказывались завышенными. Я всегда настаивал на первоочередном строительстве емкостей в Туве. Убежден, что РусГидро только выиграет, если примет мои предложения. Енисей требует особого внимания и подхода. А требования Правил необходимо во многом уточнять и lужесточать.

    • Иван написал 25.09.2012 в 17:52 Ответить

      «Я же Вам писал, что могут быть отклонения от такого подхода и привел пример Волги, а раньше писал по Янцзы»

      Пожалуйста, приведите в пример ГЭС, где холостые сбросы запланированы не чаще, чем раз в 100 лет. Где угодно в мире.

      Ибо фраза «На практике вероятность работы водосброса должна быть 1 раз за 100 лет и реже, если при проектировании не нарушен здравый смысл и правила.» нуждается в серьезном обосновании со ссылками на конкретные примеры ГЭС, где реализована подобная схема. Более того, такие ГЭС должны составлять большинство, ибо тогда придется признать, что здравый смысл и правила нарушены при проектировании большинства (если не вообще всех) ГЭС в мире. Что является более чем смелым утверждением.

  • Владимир написал 25.09.2012 в 18:42 Ответить

    Холостые сбросы не чаще 1 раза за сто лет могли быть на Саяно-Шушенском гидроузле. И я об этом Вам уже выше написал. Теперь Ваша очередь ответить на мой вопрос.

    • Иван написал 28.09.2012 в 15:28 Ответить

      Это не ответ. Вы заявляли, что «На практике вероятность работы водосброса должна быть 1 раз за 100 лет и реже, если при проектировании не нарушен здравый смысл и правила.», причем в отношении гидроэнергетики вообще. Я прошу Вас подтвердить Ваши слова ссылкой на отечественный и мировой опыт проектирования гидроузлов, а именно, привести несколько примеров крупных ГЭС, где водосбросы рассчитаны на функционирование не чаще 1 раза в 100 лет.

  • Владимир написал 29.09.2012 в 08:31 Ответить

    Мой ответ напрямую связан с Вашим ответом. Принципиальных препятствий для того, чтобы холостые сбросы воды были 1 раз за 100 лет и реже не существует. Для этого необходимо иметь порожний объем водохранилища равный объему притока воды вероятностью 1% за минусом объема, использованного на выработку электроэнергии при среднем гарантированном расходе воды через турбины в течение заполнения порожнего объема. Короче, все зависит от этого размера порожнего объема водохранилища. Именно об этом я писал выше.
    С 07.06.2012 в 16:41 ожидает одобрения мой комментарий по ссылке http://blog.rushydro.ru/?p=6143#comments и я не желаю играть с Вами в одни ворота. Получу ответ на свой вопрос, тогда пойдем дальше.

    • Иван написал 29.09.2012 в 08:51 Ответить

      Понятно. Т.е. отвечать за свои слова Вы не хотите. В этом случае, дискуссия теряет смысл.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Имя*
E-mail*
Сайт
Комментарий

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>