Спуск Рыбинского водохранилища

12 февраля 2013 года Общественная палата проводит в Рыбинске выездное заседание, посвященное обсуждению возможности полного или частичного спуска Рыбинского водохранилища. Мы уже освещали вопрос последствий спуска волжских водохранилищ в целом, но ситуация с Рыбинским имеет свою специфику, на которой стоит остановиться отдельно.

Рыбинское водохранилище. Фото отсюда

Рыбинское водохранилище при его огромной площади и относительно небольшой по современным понятиям мощности ГЭС (хотя на момент строительства это была крупнейшая электростанция РСФСР) часто предлагается как первоочередной объект для возможного спуска. В связи с этим, вопрос снижения уровня или спуска этого водохранилища довольно детально исследовался учеными еще в советские годы. Их выводы были однозначными – это неприемлемо по целому ряду причин.

Начнем с того, что Рыбинское водохранилище является важной и неотъемлемой частью всего Волжско-Камского каскада, являясь одним из двух его регулирующих водохранилищ (второе — Куйбышевское). Благодаря своим размерам оно имеет солидный полезный объем — почти 17 км3, что позволяет регулировать сток в интересах всего каскада. Снижение уровня водохранилища приведет к снижению этого полезного объема, вплоть до его исчезновения. В результате проблемы возникнут на всем Поволжье.

Сброс с плотины Рыбинской ГЭС. Явление крайне редкое, поскольку емкость водохранилища почти всегда позволяет аккумулировать паводковый сток.

В первую очередь, возникнут сложности с обеспечением надежного водоснабжения, особенно в засушливые годы. В Поволжье огромное количество городов и промышленных предприятий, и большинство из них использует волжскую воду. Не имея возможности накапливать воду в весеннее половодье и постепенно срабатывать ее в межень, мы встаем перед риском остаться без воды при повторении ситуации 2010 года. Это решаемо — строительством новых, ориентированных на водоснабжение водохранилищ на притоках Волги, развитием подземных водозаборов. Но это огромные деньги и новые проблемы — водохранилища приводят к затоплению земель (т.е. в одном месте земли осушаем, в другом затапливаем), а ресурсы подземных вод не безграничны.

Далее, значительно возрастет риск наводнений, ибо водохранилище срезает пики сильных паводков. Строительство ниже по течению велось с учетом этого фактора, и при его исчезновении зона паводкового затопления увеличится. Чтобы обеспечить безопасность, придется или переселять людей, переносить промышленные объекты и инфраструктуру, или строить дорогостоящие инженерные защиты. В частности, под угрозой оказывается почти вся заречная часть Нижнего Новгорода.

Будет разрушена Единая Глубоководная система Европейской части России, крупнотоннажные суда не смогут пройти в Волго-Балтийский канал и вверх по Волге. Решить проблему можно строительством нескольких новых низконапорных гидроузлов на Волге и Шексне, каждый из которых «потянет» не менее чем на 30 млрд. рублей.

Вот такие корабли сейчас спускают со стапелей «Окской судоверфи». Но для работы им нужна гарантированная глубина в 4 м. Фото отсюда

Уменьшится выработка дефицитной пиковой электроэнергии как на самой Рыбинской ГЭС, так и на нижележащих ГЭС на Волге, снизится надежность работы энергосистемы России. Для решения этой проблемы придется вложить значительные средства в строительство тепловых электростанций, с соответствующими экологическими последствиями.

Придется переустраивать всю инфраструктуру населенных пунктов и предприятий на Рыбинском водохранилище (а частично и в нижнем бьефе): водозаборы, причалы, водовыпуски, берегоукрепления, пляжи и т.п. – это огромные затраты. Множество объектов (дачные и коттеджные поселки, охотниче-рыболовные базы и т.п.), построенных на берегу водохранилища, окажутся вдали от воды, качество жизни в них существенно ухудшится и их собственники выдвинут обоснованные требования компенсаций.

Ухудшится качество воды, в результате снижения самоочищающей способности водохранилища и исчезновения эффекта разбавления. Потребуются огромные затраты на реконструкцию очистных сооружений. Понятно, что это делать нужно в любом случае, но существование водохранилища дает возможность заниматься этим постепенно, а не в аварийном порядке. Кроме того, размываемые отложения бывшего дна водохранилища станут дополнительным фактором загрязнения воды — вплоть до ее полной непригодности для использования.

Освободившиеся из-под воды территории будут представлять собой пустынные земли без какой-либо инфраструктуры, занятые песчаными и илистыми донными отложениями. На значительных массивах окажется затопленный лес, не выкорчеванные пни и т.п. Некоторые донные отложения содержит повышенное количество тяжелых металлов и других загрязнителей, попавших туда из сточных вод многочисленных предприятий. Рекультивация и освоение этих земель потребуют колоссальных затрат, которые непонятно когда и каким образом окупятся.

Обнажившееся дно спущенного водохранилища в США. Фото отсюда

Ну и наконец, экологический аспект этой идеи. Будут разрушены сложившиеся за 70 лет экосистемы как самого водохранилища, так и прибрежных зон, в том числе особо ценные и специально охраняемые. В первую очередь, это касается Дарвинского биосферного заповедника, расположенного непосредственно на берегу водохранилища и части его акватории. Изменение сложившихся природных комплексов заповедников прямо запрещено законом, соответственно спуск или снижение уровня Рыбинского водохранилища противоречат природоохранному законодательству.

Один из заливов Дарвинского заповедника. Фото отсюда

Каковы же выгоды, ради чего все это делается? Да, освободится определенное количество земель, которые будут иметь очень невысокую ценность, ибо они заняты донными отложениями, замусорены, массово заболочены, не имеют никакой инфраструктуры. Отметим, что только в Ярославской области заброшено и не используется около 300 тыс.га пашни, при том что Рыбинским водохранилищем было затоплено 42 тыс.га пашни – в 7 раз меньше. Небольшой доли средств, требуемых на ликвидацию последствий снижения уровня или спуска Рыбинского водохранилища, с лихвой хватит на значительное повышение эффективности сельского хозяйства на имеющемся земельном фонде.

Очень часто сторонники спуска водохранилищ апеллируют к голландскому опыту осушения польдеров. При этом забывается, что в Голландии последний крупный польдер был осушен более 40 лет назад — в 1968 году, а от осушения польдера Маркервард, не смотря на полностью подготовленную для этого инфраструктуру, после долгой дискуссии в 1980-х годах решили отказаться и сохранили его в виде водохранилища — по причинам экономического и экологического характера. Новые проекты осушения земель не рассматриваются, и вовсе не потому, что осушать более нечего — даже в перенаселенной Голландии это было признано плохой идеей.

Подведем итоги. Спуск или снижение уровня Рыбинского водохранилища приведет к возникновению большого количества серьезных проблем, часть из которых можно решить вложением огромных средств (ориентировочно – несколько сотен миллиардов рублей, и окупаемость этих затрат весьма сомнительна), а часть неустранима в принципе. Эта идея небезопасна, экономически бессмысленна, экологически сомнительна, да к тому же и не соответствует закону и мировому опыту.


Поделиться



Комментарии (17)

  • Владимир написал 05.02.2013 в 12:34 Ответить

    Спуск Рыбинского водохранилища — предложение дилетантов в области расчетов гидрологической безопасности. Нельзя даже думать об этом. Получим то же проблемы, которые имеем на Енисее, и даже еще более сложные.

  • Сергей написал 05.02.2013 в 17:18 Ответить

    Иван Владимирович, кто стоит за зелёными? Весь этот зелёный бред откуда? Кто хочет на этом заработать и сколько? На чьи деньги зелёные существуют в данном случае?

    • Пресс-служба написал 05.02.2013 в 17:24 Ответить

      Нам в данном случае это неведомо.

  • Юри написал 27.02.2013 в 12:27 Ответить

    Я думаю спуск водохранилища инициируют владельци компании скупившие землю вокруг водохранилища. Им нужно присоединить свои участки к воде, для этого.
    Спускают воду, далее скупают двадцати метровую прибрежную полосу, и снова поднимаем уровень воды под каким нибудь предлогом как сейчас.

  • На всякую РусГидру довольно простоты написал 04.03.2013 в 20:52 Ответить

    Удобства во дворе тоже чистить надо регулярно, а то переполняются. Так же и плотины с водохранилищами имеют свой срок жизни нормативный, после чего их надо демонтировать. Понятно, что коробит сравнение, но ведь именно водники строят гидроузлы для накопления воды не только для выработки электроэнергии в несколько % от потребляемой суммы, но и для разбавления коммунальных и промышленных стоков, т.е. еще гордятся, что это у них большие промывные бачки «для очистки» залповыми сбросами. Так что Лазаря петь тут не надо под крокодиловы слезы что рыбу жалко

    • Пресс-служба написал 04.03.2013 в 22:03 Ответить

      Гидротехнические сооружения 1 класса не имеют установленного срока службы, они должны эксплуатироваться бессрочно.
      Водохранилища, как и природные озера, постепенно заносятся отложениями и когда-нибудь прекратят свое существование. Только процесс этот идет не быстро и то же рыбинское водохранилище будет существовать десятки тысяч лет минимум.

      Что такое «очистка залповыми сбросами» — нам неизвестно. Никаких залповых сбросов на водохранилищах не производится.

  • Александр написал 14.03.2013 в 17:11 Ответить

    Ошибаетесь , почтенная «пресс-служба». Выдаёте желаемое за действительное.Заболачивание водохранилищ произойдёт гораздо быстрее.Наблюдениями установлено, что на их дне ЕЖЕГОДНО откладывается не менее 4-х см. ила.Разделите среднюю глубину водохранилищ на эти 4см. и вы получите срок не более 150 — 200 лет, из которых 60 уже прошли.А вода в водохранилищах уже СЕГОДНЯ не пригодна для питья!!Так ради чего сегодня сохранять плотины?? Ради 3-х% электроэнергии? Или ради существования «Русгидро» ?

    • Пресс-служба написал 14.03.2013 в 17:19 Ответить

      Скорость осадконакопления в Рыбинском водохранилище — 0,2 см в год (данные Российской Академии Наук). Его максимальная глубина — 30 метров. Итого, полное заиление Рыбинского водохранилища произойдет ориентировочно через 15000 лет.

  • Екатерина написал 04.04.2013 в 15:47 Ответить

    А как же риск того, что это водохранилище может не выдержать паводков, т.к. Никакие профилактические ремонты там не проводятся… И не затопит ли близлежащие города???

    • Пресс-служба написал 04.04.2013 в 17:09 Ответить

      Рыбинский гидроузел рассчитан на пропуск паводка, который случается реже, чем 1 раз в 1000 лет. Причем есть еще и некоторый запас — высота плотины превышает уровень водохранилища на 5 м.
      Что касается ремонтов, то они проводятся на регулярной основе. Например, в прошлом году была отремонтирована одна из дамб станции:
      «Филиал ОАО «РусГидро» — «Каскад Верхневолжских ГЭС» получил от Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разрешение на ввод в эксплуатацию дамбы № 46 Рыбинской ГЭС. Строительно-монтажные работы по реконструкции дамбы велись с марта по сентябрь и были направлены на повышение надежности и безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения.»
      http://www.kvvges.rushydro.ru/press/news/81745.html

      Инвестиции в техническое перевооружение и реконструкцию Каскада Верхневолжских ГЭС (Рыбинская и Угличская ГЭС) только в 2012 году составили 610, 47 млн. рублей, в ремонтные программы – 61, 56 млн рублей.

  • Алексей написал 24.08.2013 в 08:29 Ответить

    Рыбинская ГЭС вырабатывает ничтожное, по нынешнем меркам количество электроэнергии, а руководство РусГидро ради собственной выгоды готово хоть пол страны затопить, яркий пример — проблема Чебоксарской ГЭС

    • Пресс-служба написал 24.08.2013 в 09:58 Ответить

      Что для Рыбинского, что для Чебоксарского водохранилища выработка электроэнергии давно не является главной задачей. Гораздо важнее решаемые ими вопросы водоснабжения, защиты от наводнений, водного транспорта, обеспечения качества воды.

  • Павел написал 11.01.2014 в 07:13 Ответить

    Какой-то очень неубедительный наброс. Рыбинское водохранилище мелководное, то есть при БОЛЬШОЙ площади ОБЪЁМ минимален на большинстве территорий

    • Пресс-служба написал 11.01.2014 в 07:44 Ответить

      Это не так. Доля мелководий (глубины менее 2 м) Рыбинского водохранилища составляет 20% от его общей площади, что соответствует санитарному нормативу.

  • Михаил написал 28.10.2015 в 02:17 Ответить

    1. Если заиливание составляет 0,2 см в год (данные любезно предоставлены Пресс-службой), то очевидно за 60 лет эксплуатации объем песка и ила на дне водохранилища не отложился в масштабах, позволяющих рисовать апокалипсические картины будущего «после спуска».
    И подкреплять фотографиями с американского континента, в добавок. Это совершенно бессовестный ход — так как решение о спуске водохранилищ в США принималось именно из соображений того, что ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕВЫШАЮТ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ЭФФЕКТ. Потому без подобных разъяснений это фото использовать в подобном контексте просто не уместно.

    2. Вопрос водоснабжения, опять же, не выдерживает никакой критики.
    В дореволюционной России, сельское хозяйство производило в разы больше продукции (как по количеству, так и по ассортименту — данные вам может предоставить РАН). Промышленность в этих краях также имелась, и не какая-нибудь захудалая. Как то все обходилось БЕЗ водохранилища.

    Объясните: катастрофическая проблема снабжения водой ЧЕГО И ГДЕ возникнет при спуске? Одни общие фразы в статье.
    Как много новых городов построено в этом регионе в 1930-2000-е годы? Если мы говорим о тех, что возникли вокруг «градообразующих» предприятий, то их моно-ориентированное существование закончится вместе с этими производствами, срок службы которых это десятки лет максимум (но никак не 15 000). Они уже везде повсеместно хиреют.
    Если мы говорим отдельно о производствах, привязанных к водным ресурсам (а не к городам) — то любое производство можно перенести. И это не миллиарды рублей.

    3. Вопрос окупаемости капиталовложений в восстановление осушенных земель.
    Ну, разумеется — если мы будем считать и отталкиваться от нынешних номенклатуры и методов ведения с/х, то прийдем к мрачным выводам, и вынужденны констатировать о сроках окупаемости «неизвестно когда». И это правда. Но это и полуправда.
    Потому что, если взять высокодоходные и сверх-высокодоходные сектора (а земли здесь были соответствующие) — то картина будет совершенно иной. Авторы исследования (если оно, исследование, вообще было), едва ли изучали вопрос того, какая возможна капитализация при грамотном использовании, скажем, заливных лугов такого качества, как были здесь.

    4. Птицы, «новые экосистемы» и проч.. Извините, но это просто псевдонаучные выводы уровня обсуждения школьников на уроке Экологии. Про приспосабливаемость птиц к подобным изменениям не мне вам рассказывать. Примеров адаптации к изменениям такого масштаба не счесть (один из них — собственно строительство данного водохранилища). Уж кто-кто, а птицы этот спуск переживут на «раз-два». Этот фактор даже не стоил внимания.
    Но видимо вам самим, господа ученые, недостаточно доводов для сохранения сего «памятника самому себе» — раз вы приводите даже такие откровенно сомнительные.

    5. Вопрос восстановления нарушенных за 70 лет экосистем, разрастания лесов, свойств почвы собственными ресурсами природы (без вмешательства, или при минимальном вмешательстве) человека — вообще не затронут! И это научная статья?
    То, что нужны «бесконечные миллиарды» на восстановление земель после осушения СРАЗУ — это понятно.
    Но сколько понадобится лет на восстановление этих земель без вливания миллиардов?
    Я не знаю ответ, но думаю не больше тех 70 лет, когда эти земли были похоронены под водой. В любом случае, этот вопрос нужно было бы озвучить. И дать ответ.

    Мне очевидно, что восстановление этих территорий возможно только в одном случае: если будет желание их восстановить! Все! А эта статься, увы, насквозь пропитана нежеланием даже рассматривать и искать такие варианты! Потому доверия, озвученные факты и выводы которые — не вызывают даже частично.
    Уж не знаю, то ли ученые там у вас старой гвардии, которые бережно охраняют наследие советской эпохи и представить себе не могут, что без него жизнь может стать ЛУЧШЕ, то ли может чей-то дедушка строил эту ГЭС, и приходится защищать. Такие люди (даже ученые), как правило в психологической ловушке — ответ у них заранее есть, и как бы они вопрос не изучали, они придут только к нему. Или может «сверху» были указаны «правильные выводы». Может еще какая-то причина другая — не имеет значения. Альтернативные, сохранению водохранилища, варианты не изучались или не озвучены для общественности — мы читаем, слышым и видим по данному вопросу тоже, что и в 1980-е гг. Как будто за 30 лет ничего не изменилось — ни характер промышленности и c/х, ни сами возможности науки и техники по восстановлению этой территории, ни финансовые возможности России, в конце концов. Нет же — все изменилось, а выводы теже.

    Ну и риторический вопрос? Вы серьезно рассматриваете вопрос использования этого водохранилища в течении 15 000 лет?!!!!! Надеюсь всем, кто участвует, способствует, бездействует (имея возможности повлиять), в этом колоссальном преступлении против природы — воздастся Свыше, соразмерно жестокости и безразличию вашему.

    • Пресс-служба написал 29.10.2015 в 18:07 Ответить

      1. Водохранилище существует 74 года. Соответственно там накопилось порядка 15 см наносов. Глубина вспашки под зерновые составляет 18-22 см. Т.е. пахать вы будете наносы. С соответствующей продуктивностью.
      Не устраивают картинки из США? Нет проблем, Как выглядит обнажившееся дно Рыбинского водохранилища — увидеть несложно, в прошлом и этом году уровень из-за маловодья очень низкий. В прошлом году ездили смотреть место, где была Молога, вот фото — http://blog.rushydro.ru/wp-content/uploads/2014/09/%D0%BC%D0%BE%D0%BB.jpg . Все засыпано песком и илом, плюс битый кирпич и камни на месте строений.

      2. Водоснабжение городов и промышленных предприятий, причем не только в Ярославской области, но и ниже по течению. Ибо Рыбинское водохранилище — регулирующее, оно накапливает воду в интересах всей Верхней и Средней Волги, до Куйбышевского водохранилища. Таким образом, от Рыбинского водохранилища зависит водоснабжение Рыбинска (население 193 тыс. человек), Ярославля (население 604 тыс человек), Нижнего Новгорода (население 1 млн 268 тыс человек) и т.п., с множеством промышленных предприятий. Сравнивать с дореволюционной Россией попросту бессмысленно — и население городов, и масштабы промышленности, и объемы водопотребления не идут просто ни в какое сравнение. О стоимости переноса производств типа ГАЗа, Рыбинских моторов, Ярославского шинного завода и т.п., с созданием всей необходимой им инфраструктуры — это да, не миллиарды. Совокупно, думаю, на триллионы счет пойдет.

      3. Давайте исходить из реальных реалий. Которые заключаются в том, что у нас в стране огромные массивы земель, в том числе и тех самых заливных лугов, попросту заброшены и не используются. А вы предлагаете дно водохранилища рекультивировать.

      4. Экосистемы, конечно, постепенно приспособятся. Вопрос только — зачем, ради чего ломать эти уже сложившиеся экосистемы? И как обойти природоохранное законодательство, запрещающее изменять экосистемы заповедников (а там у нас Дарвинский заповедник, прямо на берегах и в акватории водохранилища)?

      5. А, ну т.е. вы предлагаете воду спустить и территорию просто забросить на некое неопределенное количество лет, ожидая, пока там все восстановится и зарастет лесом? Не получится. Не закрепленные донные отложения очень подвержены эрозионным процессам — и ветровая эрозия пойдет, и водная, причем в крупных масштабах. Пыльные бури и отвратительное качество воды в Волге нам точно нужно? А самостоятельно закрепляться оно весьма долго будет, на песке как-то не очень все растет.

      Ну и наконец, самый главный вопрос — зачем? Какие такие фантастические выгоды вы хотите получить от спуска водохранилища, оправдывающие огромные экономические затраты на это мероприятие?

      Выгоды от существования водохранилища очевидны — водоснабжение, водный транспорт, энергетика, защита от наводнений. Сколько будет эксплуатироваться водохранилище — столько, сколько будет нужно для экономики. Если когда-нибудь в прекрасном далеко функции водохранилища будут неактуальны — тогда можно будет поднять вопрос о его будущем, это может быть и его сохранение просто как озера, либо полный и частичный спуск. Но ни сейчас, ни в какой-то обозримой перспективе водохранилище своих функций с очевидностью не утратит.

  • Евгений Георгиевич написал 07.06.2016 в 20:19 Ответить

    Молодцы пресс-служба! Уровень Рыбинского водохранилища нужно держать десятилетиями в пределах: НПУ-1,2 м, за снижение ниже этого — виновных сажать в тюрьму.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Имя*
E-mail*
Сайт
Комментарий

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>