О землеемкости и компетентности

Не так давно д.э.н., профессор Государственного университета управления, член Научного Совета РАН по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции и устойчивому развитию Ольга Медведева дала свою оценку народнохозяйственных убытков, которые по ее мнению будут понесены в случае реализации проекта подъема уровня Чебоксарского водохранилища до 68-й отметки. Это 1,5 триллиона рублей. Цифра, прямо скажем, очень внушительная, должности и научная степень госпожи Медведевой также внушают уважение. Мы не беремся оценивать степень корректности этих расчетов — этим займутся специалисты Главгосэкспертизы России, куда будет направлен проект. Но мы можем оценить корректность других расчетов, также произведенных госпожой Медведевой, а именно, показателей «землеемкости» (т.е. удельной площади затопления на один МВт мощности ГЭС) для Чебоксарской гидроэлектростанции и их оценки.

Машинный зал Чебоксарской ГЭС. Фото отсюда

Для начала, зацитируем исходное сообщение:
«В своем докладе Медведева оценила также и эффективность проекта по показателю землеемкости, то есть по тому, какая площадь будет затоплена для выработки одного киловатта. Было представлено сравнение показателя землеемкости Чебоксарского водохранилища со среднеотраслевыми показателями. Выяснилось, что уже сейчас показатели землеемкости (количество гектаров на 1 МВт и на 1 ТВт/ч) Чебоксарского водохранилища в 7-8 раз хуже чем в среднем по 10 крупнейшим (более 1000 МВт) ГЭС России (Богучанская, Братская, Красноярская, Саяно-Шушенская, Усть-Илимская, Чиркейская, Воткинская, Нижнекамская, Зейская, Бурейская).

В среднем по России затоплено 21 га на МВт мощности, на Чебоксарской ГЭС — 143 га/МВт. После поднятия уровня до 68 м они еще больше ухудшатся и станут в 8 -10 раз выше среднеотраслевых — 167 га/МВт»

Поскольку тут госпожа Медведева достаточно подробно раскрывает методику своих расчетов, мы решили их проверить. Это сделать нетрудно, ведь исходные данные, а именно мощности ГЭС и площади их водохранилищ доступны всем желающим, а сложность расчетов находится на уровне первых классов школы. Что же получилось?

Жигулевская ГЭС — 6-я по мощности в России. Тем не менее, по мнению г-жи Медведевой, в десятку крупнейших ГЭС страны она не входит. Фото отсюда

Для начала, выяснилась весьма любопытная вещь. Дело в том, что список из 10 крупнейших ГЭС России, приведенный госпожой Медведевой, таковым не является, а представляет собой некий произвольно подобранный список станций. Чтобы в этом убедиться, не обязательно залезать в отраслевые справочники; список 10 крупнейших ГЭС России доступен на сайте авторитетной газеты «Коммерсант» , есть он и в Википедии. Нетрудно убедиться, что из списка госпожи Медведевой по неяным причинам исключены такие крупные ГЭС, как Волжская, Жигулевская и Саратовская — соответственно 5-я, 6-я и 8-я по установленной мощности гидроэлектростанции России.

Чиркейская ГЭС — станция красивая, но по установленной мощности только 14-я в нашей стране. Но госпоже Медведевой это не помешало включить ее в десятку крупнейших. Фото отсюда

Мы проанализировали показатели «землеемкости» в гектарах на МВт мощности 10 крупнейших ГЭС России (а также отдельно отдельно для Чебоксарской ГЭС на 63-й и 68-й отметках). Что же мы видим?

Действительно, «землеемкость» Чебоксарской ГЭС выше, чем в среднем по 10 крупнейшим ГЭС. Но отнюдь не в 7-8 раз, а в 1,7-1,9 раза. Объясняется это равнинным характером Чебоксарского водохранилища.

Теперь посмотрим, как выглядят параметры Чебоксарской ГЭС по сравнению с другими станциями Волжского каскада:

Как видим, очень неплохо. «Землеемкость» Чебоксарской ГЭС значительно ниже средних показателей по каскаду, и ниже всех его станций за исключением Волжской и Саратовской ГЭС.

Ну и наконец, мы решили взять исходный список ГЭС госпожи Медведевой и проверить ее арифметические расчеты:

Удивительно, но даже в случае данной произвольной выборки «землеемкость» Чебоксарской ГЭС получается лишь в 2 раза выше средней, а отнюдь не в 7-8 раз, как заявляет госпожа Медведева.

Выводы оставляем за читателями.


Поделиться



Комментарии (9)

  • Андрей написал 28.02.2013 в 11:04 Ответить

    За\против достройки борьба идет нешуточная, малейшие аргументы используются за и против. Но почему-то сторонники не пользуются аргументом (кроме общих слов) о том , что это строительство влияет на увеличение показателей не только в створе гидроузла но и на весь каскад. Увеличение напора должно увеличить выработку примерно на треть(800 млн квт ч?), значит оставшиеся 500 млн. «на совести» увеличенной емкости водохранилища. Значит на нижележащих ГЭС (грубо еще 60 метров напора, в 3 с чем-то раза больше чем на Чебоксарской) эта вода может пройти через гидроагрегаты, а не водосливную плотину (500 млн*3=1500 млн?). Может конечно и не пройти, а увеличить»рыбную полку»… Это всего лишь реплика дилетанта умножившего и поделившего пару, тройку цифр из википедии . Я это к тому, что синергию можно вывести еще и в цифрах конкретных киловатт*часов, и эти цифры еще больше приблизят эту станцию к средней по отрасли. Ну то есть не саму станцию, конечно, а эффект от ее достройки, по самой станции давно все посчитано.

  • apo написал 15.03.2013 в 00:30 Ответить

    наоборот повышение уровня слегка уменьшит волжский сток за счет испарения с 1 тыс. км2 новой водной поверхности.
    а расширение выработки каскада возможно за счет перетока по каналам части паводка печоры, вычегды и тд.
    по-моему, вот куда надо пропаганду направлять, а не на этот несчастный 1 млрд квт-ч.
    тем более опять каспий понижается.

    • Пресс-служба написал 15.03.2013 в 06:32 Ответить

      Уменьшение за счет испарения крайне незначительно по сравнению с общим объемом стока.
      Идея переброски стока, обсуждавшаяся в советские времена, сейчас совершенно нереалистична по экологическим соображениям.

  • Иван написал 15.05.2013 в 13:50 Ответить

    Госпожа Медведева написала, что в среднем по России затоплено 21 га на МВт мощности, а вы только 10 ГЭС сосчитали.

    • Пресс-служба написал 15.05.2013 в 14:11 Ответить

      Нет, она считала именно по 10 произвольно выбранным ГЭС (почему-то названных ею «крупнейшими»). Вот тут — http://dront.ru/files/cheboksarskaya/medvedeva-26-09-2012.ppt лежит полная презентация Медведевой, смотрим слайды 18-19.

  • Иван написал 16.05.2013 в 08:20 Ответить

    В презентации Медведева еще и на выработку ссылается — у вас как-то эта тема не рассматривается.

    • Пресс-служба написал 16.05.2013 в 23:17 Ответить

      Для простоты понимания, мегаваттами оперировать нагляднее, чем миллиардами кВт.ч. Но смысл примерно тот же.

  • Иван написал 16.05.2013 в 08:21 Ответить

    Кстати, а почему когда вы считаете землеемкость — то используете для расчетов площадь водохранилища, а не площадь затопленных земель?

    • Пресс-служба написал 16.05.2013 в 23:03 Ответить

      В условиях равнинных водохранилищ эти цифры практически идентичны. Конечно, совсем хорошо бы вычесть площадь русла реки и пойменных озер, но по сравнению с общей площадью затопления их площадь незначительна и примерно одинакова по отношению к общей для всех водохранилищ, так что ей можно пренебречь.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Имя*
E-mail*
Сайт
Комментарий

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>