На Зейской ГЭС, которая продолжает вести борьбу с сильнейшим паводком, спасая огромные территории от затопления, ситуация стала несколько легче. Пессимистичные прогнозы не оправдались, приток снизился. За прошедшие сутки:
Приток — 7900 м3/с (снижение на 1300 м3/с)
Уровень водохранилища — 318,81 м (рост на 13 см)
Расход в нижний бьеф — 3480 м3/с (без изменений).
О перспективах на будущее. На станции прошло заседание Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, с протоколом ее решения можно ознакомиться вот здесь.
Основные его пункты, касающиеся режима работы Зейской ГЭС:
* Текущий уровень расходов в нижний бьеф (3500 м3/с) сохраняется;
* Если в течение сегодняшнего дня создастся угроза достижения отметки 319,3 м, расходы будут увеличены до 4500 м3/с;
* До 9 августа (т.е. до завтра) должны быть подготовлены и переданы в Правительственную комиссию предложения о возможности работы водосброса Зейской ГЭС в непроектном режиме (т.е. при неполном открытии затворов на отметке водохранилища выше 319,3 м), при безусловном обеспечении безопасности плотины и оборудования.
* Если решение о переводе водосброса в непроектный режим комиссией принято не будет, то по достижении отметки 319,3 м в соответствии с проектной схемой должны быть открыты все водосбросы, расход при этом увеличится до 7500 м3/с.
Таким образом, ждем решения комиссии.
Вся информация о прохождении паводка через Зейскую ГЭС собрана на специальном разделе сайта РусГидро. Там ежедневно обновляется информация о гидрологических режимах, выкладываются фотографии станции с разных ракурсов, а также работает веб-камера.
Карты затопления города при сбросах 7500 и 4500 можно выложить?
Какого города?
У многих жителей Амурской области, которые попали в зону затопления, а не подтопления, как привыкли говорить официальные источники, остаётся вопрос к администрации Зейской ГЭС :»Почему, зная, наверняка, прогнозы о массированных ливневых дождях в Амурской области в июле, администрация ГЭС не предприняла шаги к превинтивному сбросу воды из водохранилища, тем самым ограничив смассовый сброс воды сейчас и спасти от затопления в августе месяце населённых пунктов. Опыт 2007 года прошёл даром. Кто будет воэмещать убытки населению ? Прикрываясь форсмажёрными обстоятельствами, Вы не смогли проконтролировать ситуацию.»
Ответ очень прост: руководство Зейской ГЭС не имеет полномочий по установлению режимов пропуска воды через гидроузел и не может (не имеет права) по своему желанию производить те или иные сбросы. Этим занимается Федеральное агентство водных ресурсов (ФАВР), выпускающее обязательные для исполнения станцией указания, когда и сколько воды сбрасывать. Отклонения от них запрещены.
А после 2007 года невозможно было сделать запрос в ФАВР о корректировке указаний после анализа произошедшего затопления ?
Запросы в ФАВР делались. Например, еще в конце июля РусГидро обратилось в ФАВР с предложением об увеличении сбросов. Но ФАВР строго руководствуется Правилами использования водных ресурсов Зейского водохранилища (ПИВР), которые были разработаны еще в советское время и такие сбросы не предусматривает. Разработка новых ПИВР (либо корректировка старых) также находится в компетенции ФАВР, РусГидро на это повлиять не может.
Я предвидел такой ответ.Т.е. все претензии необходимо направлять в ФАВР ? Вот и знаменитая бюрократическая машина в действии. Всё, слов нет. Спасибо за ответ.
Разумеется. Претензии нужно направлять тем, кто реально управляет ситуацией. Хотя на наш взгляд, предъявлять претензии на то, что Зейская ГЭС спасла Амурскую область от катастрофического наводнения, снизив его пик в месте своего расположения более чем в 3 раза, несколько странно.
При чём здесь дожди и ливни, если водитель випив водки и сел за руль авто и совершил ДТП, так будет виновата водка что ли. Нет граждане Рф виноваты будут те, кто ответственны за сброс воды и предотвращения паводковых ситуаций. Должностные лица должны были всё предвидеть и не допустить такой ситуации.
«Должностные лица должны были всё предвидеть» — Сергей, в штате Федерального агентства водных ресурсов ставки прорицателя нет.
При чём здесь прорицатели и прочие экстрасенсы, Вы что, людей за дураков считаете. Сколько рек впадает в зейское водохранилище и сколько эти реки и дожди добавили уровень на плотине, а прогноз погоды никто не слышал и не видел? Плотина Зейская ГЭС -стратегический объект и с ним шутки плохи, в ФАВР работают глухие, слепые и не знающие географию Амурской обл. При чём здесь писаные правила, когда на ситуацию надо смотреть объективно и действовать по обстановке.
Вот именно потому, что Зейская ГЭС — объект стратегический, ФАВР строго следует правилам, разработанным специалистами и обеспечивающими наиболее оптимальный режим работы водохранилища. что касается прогнозов, то их точность крайне низка и ориентироваться на них нельзя. В ситуации этого половодья они многократно не сбывались — сначала притоки превысили прогнозные в 9 раз, затем был выдан прогноз на притоки до 15000 м3/с — и он тоже не оправдался. В такой ситуации заниматься гаданием — себе дороже, а строгое следование правилам себя полностью оправдало — Зейская ГЭС эффективно срезала пик паводка, снизив притоки более чем в 3 раза.
О чём Вы говорите?! У них всё-равно на всё своя правда! И в Правилах (ПИВР) им не выгодно ничего менять, за экономию премии получают не маленькие! А теперь они ещё герои!
У «них» это у кого? Правила уполномочены изменять Росводресурсы. Никаких премий за «экономию» (чего?) они не получают, это государственная организация, никакого отношения к энергетикам не имеющая, курируется Министерством природных ресурсом.
Значит виновные всё-таки есть?! Почему Росводресурсы не пересмотрели эти Правила после 2007года?
А в чем состоит неправильность этих правил, почему они должны быть пересмотрены?
Мы понимаем, что проблемы сязанны с Зейской ГЭС с её водохранилищем, но МЫ, граждане Амурской обл. какую выгоду имеем МЫ. Электроэнергию г.Благовещенск от ГЭС не получает, от ТЭЦ, каждый год стоимость Электроэнергии растёт и больше, чем в других регионах. Одни только проблемы от ГЭС. И не надо нам говорить, что Плотина ГЭС спаситель, сдерживает паводки и наводнения. Почему Амур не имеет плотины и течёт спокойно и нет от него проблем. Водохранилище создал человек и он в ответе за него. Есть альтернативные источники электроэнергии не позволяющие нарушать природный баланс.
Сергей, просто цифры.
1 августа приток к Зейской ГЭС составлял 11700 м3/с, сброс вниз — 3480 м3/с.
Вывод — если бы не Зейская ГЭС, все населенные пункты ниже по Зее, включая Благовещенск, ушли бы под воду, с намного более серьезными последствиями, чем сейчас.
От Амура нет проблем? А кто Хэйхэ затопил, для защиты от кого в Хабаровске дамбы сооружают?
Тарифы на электроэнергию в Амурской области ниже, чем в ряде других регионах, например в Якутии или Бурятии. Сравните, это элементарно проверяется.
Пиковое энергопотребление в Амурской области в январе 2013 года составило 1400 МВт, при этом мощность Благовещенской ТЭЦ — всего 280 МВт, Райчихинской ГРЭС — 102 МВт. Все остальное, т.е. более 70% энергопотребления, обеспечивают ГЭС. Летом, когда Благовещенская ТЭЦ резко снижает тепловую (а соответственно и электрическую) нагрузку и начинает плановые ремонты, доля ГЭС еще больше.
Зея впадая в Амур притормаживает течение, тем самым в месте сливания рек происходит переизбыток потока и рекам некуда деться, как они разливаются по обе стороны берега, затапливая прилегающие территории двух Государств. Так что Амур зависит от Зеи.
Ну а теперь представьте, что бы было, если бы Зейской ГЭС не существовало и вниз пошел бы природный расход в 11700 м3/с, вместо сбрасываемых с Зейской ГЭС 3500 м3/с.
Катастрофа, если бы всё это хлынуло именно с водохранилища искуственно-созданного, а если бы его небыло, то река бы текла своим природным течением и руслом, как Амур. Так, мы являемся заложниками природы.
Реке абсолютно без разницы, откуда поступает в нее вода, транзитом через водохранилище или напрямую. Имеет значение только количество воды, чем ее больше, тем больше затопления. Соответственно, при расходе 11700 м3/с (без ГЭС) уровень подъема воды и соответственно количество затопленных земель будет намного выше, чем при расходе 3500 м3/с (с ГЭС), это элементарно.
О режиме сброса воды. Полностью согласна с комментариями Виктора и Сергея.