И снова об экспертах и специалистах

Нередко приходится сталкиваться с ситуациями, когда комментировать сложные вопросы, требующие глубокого погружения в тему (например, в области гидроэнергетики) берутся неспециалисты в этой области. Соответственно, зачастую такие комментарии малокомпетентны. Но бывают и другие ситуации — когда комментирует специалист, но по каким-либо причинам допускает ошибки, причем не одну (что как правило легко объяснимо случайностью вроде недопонимания журналиста), а сразу несколько. Сегодня мы разберем один из таких случаев.

12 августа на ресурсе «Свободная Пресса» была размещена статья «Прогноз прорыва плотин». В ее основу положено интервью Анатолия Епифанова, заслуженного специалиста-гидротехника, бывшего директора Сибирского филиала ВНИИГ, которому исполнилось 78 лет. Прокомментируем некоторые утверждения.

“Со дня той катастрофы исполняется ровно четыре года, но, как оказывается, тот опыт до сих пор не учтен, трагедия вполне может повториться и на других крупнейших ГЭС”

Опыт аварии на Саяно-Шушенской ГЭС безусловно учтен в проектировании, строительстве и эксплуатации гидроэлектростанций. Только в нормативные документы по итогам изучения причин аварии внесено более 100 изменений. Приняты и конкретные меры технического характера, делающие невозможным повторение подобной аварии.

“Авария на Саяно-Шушенской ГЭС с технической точки зрения – что-то невероятное. Но там произошло «охрупчивание» металла крепления турбины из-за времени. Если взять Красноярскую ГЭС, то она проработала чуть менее, но тоже полвека ей есть.”

Саяно-Шушенская ГЭС была пущена в 1978 году, Красноярская ГЭС – в 1967 году. Таким образом, Красноярская ГЭС никак не могла проработать меньше, чем Саяно-Шушенская.

“Но этот расчет не вполне корректен, ведь он исходит из того, что турбины все время крутят на максимум, в том же Красноярске они вращаются довольно медленно, что позволяет увеличить срок эксплуатации.”

Степень износа турбин никак не коррелирует со скоростью их вращения и зависит от множества разнообразных факторов. Скорость вращения турбин постоянна и задается при их проектировании.

“Сегодня только МЭСИ в Москве и филиал в Новосибирске выпускают нужных специалистов.”

МЭСИ — Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. Специалистов в области энергетики, гидротехники и материаловедения он не выпускает.
Традиционно специалистов-гидроэнергетиков и гидротехников выпускают несколько ВУЗов, в частности Санкт-Петербургский политехнический институт и Московский институт природообустройства.

“Пять лет назад я делал доклад об этом в «РусГидро» в Москве, предлагал оставшимся нескольким качественным специалистам советских времен дать в обучение молодежь, прикрепить по несколько человек к кадому, иначе никакой преемственности не убедт. Даже обслуживать будет некому плотины и ГЭС. Доклад назвали очень интересным, но ничего сделано не было.”

«РусГидро» уделяет очень большое внимание сотрудничеству с высшими учебными заведениями. В частности, компания поддерживает тесные отношения с Саяно-Шушенским филиалом Сибирского федерального университета, созданного на базе Саяно-Шушенской ГЭС и специализирующегося на подготовке гидроэнергетиков и гидротехников.

“Приезжают эксперты с завода-изготовителя турбин, говорят: авария на носу, меняйте срочно. Приглашает ГЭС каких-то своих экспертов, те говорят, мол, еще лет 15 можно спокойно на этих турбинах работать.”

Ведущим научным учреждением в России в области гидротурбинного оборудования является НПО ЦКТИ им.И.И.Ползунова. Его специалистами сделано официальное заключение о том, что рабочие колеса турбин Красноярской ГЭС не выработали свой ресурс. Это заключение опубликовано в журнале “Гидротехника”, №3/2013, и с ним может ознакомиться любой желающий.

“Сегодня Зейская ГЭС спасает Благовещенск от наводнения. Штатно она должна спускать 3500 кубометров в секунду, однако муссоны создали перегрузку, и ей приходится в эти часы сбрасывать через себя по 9200 кубометров в секунду. Это работа в очень форсированном режиме, но пока плотина держит, хотя оборудование тоже не менялось с самого начала работы. Если здесь будет авария, мы Благовещенска вообще больше не увидим, и множество поселков по берегам смоет начисто, если эту плотину прорвет.”

Здесь явно имеет место путаница. 9200 кубометров в секунду – это не сброс с Зейской ГЭС, а приток воды в ее водохранилище (по состоянию на 7 августа). Пропуск воды через Зейскую ГЭС не превышал 3500 кубометров в секунду, что примерно в 3 раза меньше ее максимальной пропускной способности. Это нормальный, проектный режим работы, не несущий для станции никаких угроз. Такие ошибки тем более неприятны, поскольку ситуация на Дальнем Востоке действительно сложная и водохранилища ГЭС являются единственным буфером, спасающим регион от еще более серьезных последствий.

“Из новых меня очень беспокоит Богучанская ГЭС в Иркутской области. Она состоит из двух частей: одна полностью бетонная, а вторая – грунтовая с асфальтовой диафрагмой. Эта технология совершенно не апробирована, она применяется вообще впервые, и сразу в очень жестких климатических условиях Сибири.”

Богучанская ГЭС находится в Красноярском крае, а не в Иркутской области. Грунтовые плотины с асфальтобетонной диафрагмой не являются чем-то уникальным, в мире построено несколько десятков таких плотин. В России плотину такой конструкции имеет плотина Ирганайской ГЭС (к слову, более высокая, чем на Богучанской ГЭС), которая успешно эксплуатируется уже несколько лет. Сочетание в одном гидроузле бетонных и грунтовых плотин также не является чем-то новым, в нашей стране возведены десятки таких гидроузлов. Богучанская ГЭС находится в Красноярском крае.

“Пока здесь запущено 2 турбины из 8, поскольку еще не подведена передача электроэнергии”

Согласно проекту, на Богучанской ГЭС должно быть установлено 9 гидротурбин, из которых на данный момент введено в эксплуатацию 4, еще две находятся на заключительных этапах испытаний.


Поделиться



Отмечено как: .

Комментарии (19)

  • Pashenko-ecolog написал 18.08.2013 в 00:14 Ответить

    до ошибок конкретных много — возраст он и есть возраст \\\
    однако что проблема сейчас обострилась — никто и не спорит
    http://clubs.ya.ru/4611686018427421160/
    \\\
    мне как не спецу не ясно одно — если турбина рассчитана на конкретное число оборотов (логично кому хочется еще с частотой возиться в линиях) до при повышении уровня кто что компенсирует избыточное вертикальное давление (заслонки, параметры водоводов итп)
    — другими словами — не возникает на агрегат повышенная нагрузка и не дай бог еще и асимметричная по приложению векторов сил???

    • Пресс-служба написал 18.08.2013 в 06:49 Ответить

      При расчетных значениях напора все нагрузки на агрегат носят расчетный же характер, никаких «дополнительных» и «повышенных» нагрузок нет. Более того, зачастую неблагоприятные гидравлические режимы и соответственно проблемы с вибрациями возникают именно при низких напорах, поэтому каждый агрегат имеет диапазон разрешенных напоров, ограниченный не только сверху, но и снизу.

      • Pashenko-ecolog написал 18.08.2013 в 23:13 Ответить

        спасибо большое за ответ
        еще вопрос
        как возникает максимальная отметка заполнения водохранилища — это перелив, или неустойчивость плотины, или выход турбин за режимы или что-то еще — что главное?

        • Пресс-служба написал 19.08.2013 в 05:12 Ответить

          Угроза перелива.
          Устойчивости плотин ничего не угрожает — они проектируются с расчетом заполнения по гребень плюс нормативный коэффициент запаса.
          Турбины, как правило, тоже рассчитываются на работу при форсированном уровне.

          • Pashenko-ecolog написал 19.08.2013 в 12:02

            сибо огромное понял \ ваши ответы коротки и без воды лишней ( прости за каламбурщину) \ сейчас строю графики сливов наливов в спец расчете — когда была СШ аварии входил в данные — теперь не пускает Гидромет — замолвите словечко, по закону они гос деньги получают, а скрывают данные от налогоплатильщика
            \\
            http://clubs.ya.ru/4611686018427421160/

          • Пресс-служба написал 19.08.2013 в 12:09

            С Гидрометом помочь ничем не можем, но данные по притокам и расходам Саяно-Шушенской ГЭС с 13 апреля сего года в ежедневном режиме публикуются на сайте РусГидро, например тут — http://www.zges.rushydro.ru/press/gidrologicheskie-rezhimy/ , там зайти по ссылке «Посмотреть инфографику заполнения водохранилища», архивные данные доступны.

  • Pashenko-ecolog написал 20.08.2013 в 19:10 Ответить

    численный мат-анализ кажется позволяет разделить в Хабаровском крае составляющую притока от местных дождей и ль сброса ГЭС \\\
    http://fotki.yandex.ru/users/pashenko-ecolog/view/1304053/?page=2

    ясно — что ГЭС выполним аккумулирующие функции на первом этапе (45%) сейчас вносят обратный вклад — поддерживают уровень воды или очень замедляют его паденгие — своими сбросами \\

    таким образом человеки научились растягивать наводнение во времени — но минусов если холода пойдут, будет может быть еще очень много

    • Pashenko-ecolog написал 20.08.2013 в 19:12 Ответить

      жалко нет тут функции редактирования — опечаток много — прошу пардону…
      http://fotki.yandex.ru/users/pashenko-ecolog/view/572193/?page=2

    • Пресс-служба написал 20.08.2013 в 19:30 Ответить

      Пока что сбросы ниже или равны приточности.

      • Pashenko-ecolog написал 21.08.2013 в 07:46 Ответить

        тут с сегодняшнего дня вы уже не правы — сброс из водохранилища превысил уже приток в него — что и означает искусственное продление паводка (хотя я вас и понимаю — плотина рухнет — мало не покажется, а то что затоплено, уже затоплено \\\ правда холода на носу, вода на зиму может не сойти, промерзнет почва с водой, считай начало создания больших новых васюганских болот, только на Амуре \ казаки кажется на век или два от Амура откатывались в прошлом — история повторяется?
        \\\\
        По состоянию на 21 августа плотина Зейской ГЭС продолжает удерживать аномальные паводки, предотвращая масштабное затопление территорий Амурской области. По данным Зейской гидрометобсерватории среднее значение притока за последние сутки составило 4000 м³/с.

        Сработка Зейского водохранилища осуществляется в соответствии с режимом*, установленным Федеральным агентством водных ресурсов в лице Амурского бассейнового водного управления, суммарным средним расходом 5000 м³/с ± 100 м3/с.

        Гидроэлектростанция работает в штатном режиме. По состоянию на 21 августа 2013:
        уровень воды в верхнем бьефе Зейского водохранилища – 319,48 м;
        уровень нижнего бьефа – 225,49 м;
        изменение уровня водохранилища за сутки – (- 5) см;
        общий среднесуточный расход – 4987 м³/с, (в том числе: через турбины – 636 м³/с, через водослив – 4350 м³/с)

        • Пресс-служба написал 21.08.2013 в 09:25 Ответить

          Да, теперь пошла фаза сработки водохранилищ до НПУ.

    • Пресс-служба написал 20.08.2013 в 19:34 Ответить

      Да, кстати, объем задержанного паводкового стока составил не 45%, а около 65%.

      • Pashenko-ecolog написал 21.08.2013 в 07:23 Ответить

        я физик, эколог работал в КИОТО в 1997 по над протоколом — и вы, судя по ответам, спец \\
        поэтому точности оценок нужно дать отдельное обоснование — с учетом развала постов в 90 годы и поломки радио и сейчас еще на постах ( 19 век пока — даже качество веб камер на плотинах хуже чем и школьника на компе — и что ИК камеру — копейки на ночь трудно поставить и не позориться с такой прямой трансляцией ) я оцениваю точность всех цифир по водомассам +- 30%
        \ другими словами от 70 до 130% от ваших цифр прохождения паводков, накопления итп — то есть в 2 раза почти разброс
        однако с большим уважением — после СШГЭС (повторюсь) сайт РусГидро просто на порядки стал лучше. И замечу, что американцы в этом смысле (работал там на хенфордских плотинах) вам даже в подметки уже не годятся — пишут много цифир умных особенно почти нуль

  • Pashenko-ecolog написал 21.08.2013 в 08:36 Ответить

    кстати, уважаемые коллеги, меня очень интригует линейность накопления уровня во времени у Хабароска — есть пара моделей количественных — но страшно не хватает параметра площади покрытия водой во времени) \\
    http://fotki.yandex.ru/users/pashenko-ecolog/view/1304108/?page=2
    спутники наши малость попадали в последние годы и не спешат в живом ритме удовлетворить общественное любопытство \\
    хотелось бы у спецов РусГидро немного знаний почерпнуть
    \\
    с уважением
    независимый эколог — Пащенко Сергей Эдуардович
    Директор Иннвовационного предприятия ООО «СВЧ Активация сибирских топлив»
    снс кфмн, НГУ, ИТ СО РАН Новосибирск
    эксперт «Общественного института экологической экспертизы»…
    и еще много прочей инфо мусорности
    т. 332-07-92 с.89137862558
    pashenko-ecolog@yandex.ru
    http://fotki.yandex.ru/users/pashenko-ecolog

  • Pashenko-ecolog написал 22.08.2013 в 07:12 Ответить

    главное, что не только уверенно превысил уровень этот паводок, а как первой производной уверенно его (уровень) проколол… ждем от этого много бед впереди ещё
    http://fotki.yandex.ru/users/pashenko-ecolog/view/1304514/?page=2

  • Pashenko-ecolog написал 23.08.2013 в 07:37 Ответить

    http://fotki.yandex.ru/users/pashenko-ecolog/view/1304864/?page=3 темп роста уровней чуть упал — что свет в конце тоннеля?
    \\\\\
    однако тут не очень хорошие предсказания
    http://fotki.yandex.ru/users/pashenko-ecolog/album/150896/slideshow/

  • Pashenko-ecolog написал 25.08.2013 в 08:24 Ответить

    ПРОГНОЗ ПАВОДКА ОТ ПАЩЕНКО – ЭКОЛОГА
    С 23-24 августа начался новый этап разлива Амура – в основном в ширь.
    Первый этап – до 14-15 августа был пропитка почв водой, создание водонепроницаемого по глубине слоя.
    Второй этап — 15 – 23 августа – наиболее резкий подьём после пропитки почв в рамках старых, довольно отвесных границ прежних сверхпаводков
    Сейчас идет третий этап – разлив в основном в ширину, на пропитанную уже дождями водонепроницаемую почву.
    Все формулы аппроксимаций на графике.
    По этой модели с учетом прогноза осадков в Дальневосточном регионе http://fotki.yandex.ru/users/pashenko-ecolog/album/150896/slideshow/
    уровень в 750 см будет достигнут в Хабаровске к 1-2 сентября
    http://fotki.yandex.ru/users/pashenko-ecolog/view/1305992/?page=3

  • Pashenko-ecolog написал 26.08.2013 в 05:08 Ответить

    Данные разные\\
    Данные по уровню затопляемости Хабаровска отличаются резкими сменами линейных режимов процесса — с синоптическим масштабом в 5 — 7 суток \\\
    Значит, что предсказание более чем на 5-7 суток и для паводка уже крайне недостоверны — как и для синоптическим прогнозов.

    http://fotki.yandex.ru/users/pashenko-ecolog/view/1306309/?page=4

  • Олег написал 29.08.2013 в 09:50 Ответить

    Pashenko-ecolog,
    Выражайте свои мысли в более читаемой форме. Будто Вы куда то торопитесь при написании сообщений.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Имя*
E-mail*
Сайт
Комментарий

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>