Странные идеи, или о том, кто виноват и что делать.

Крупнейшее за всю историю наблюдений наводнение в бассейне Амура вызвало оживленную дискуссию на извечные темы – “Кто виноват и что делать?”. Разберем некоторые, наиболее распространенные либо получившие большой резонанс высказывания. Отметим, что эта ситуация до боли напоминает то, что творилось после Крымска, с поправкой на то, что в этот раз к счастью обошлось без жертв, и накал страстей поменьше.

Фото отсюда

1.Очень часто приходится встречать высказывания, что-де дожди были обычными (ну, или несколько больше обычного), а наводнение вызвано иными причинами. В качестве таковых обычно называются некие мифические сбросы с Зейской ГЭС. Аргументация поражает воображение – вот типичный пример: “Я 20 лет на Амуре живу и никогда такого не видел – значит, это дело рук человека!”. Тут же идут конспирологические рассказы про то, что на Зейской ГЭС копили воду для того, чтобы продать электроэнергию китайцам, а надо было сбрасывать за месяц до паводка. Да-да, узнав от Нострадамуса о том, что будет катастрофическое наводнение и вопреки всем запретам в правилах сбрасывать воду с низких отметок, разрушая основание плотины.

О работе Зейской ГЭС в паводок и ее исключительно позитивной роли в борьбе с наводнением сказано уже очень много, повторяться не будем. Добавлю только, что сторонники этой идеи затрудняются объяснить, почему же тонули деревни на реках, где никаких ГЭС нет – на том же Уркане. Ну и отчего же случилось наводнение в китайской части бассейна Амура, на Сунгари.

2.Любопытное предложение поступило от одного высокопоставленного государственного чиновника, цитирую:
“Для меня абсолютно непонятно, почему, допустим те же наши ГЭС, не имеют дополнительных водоотводов. Зачем сливать воду так сказать в русло, на головы людям, когда можно ее отвести в другие складки места? И такая практика есть однозначно. Должны быть отводные каналы.”

Не вполне понятно, в какие “складки местности” предлагается отводить излишнюю воду. Водохранилища Зейской и Бурейской ГЭС окружены горными хребтами; если пробить через них тоннели на другую сторону, то вода попадет… во все те же бассейны Зеи и Буреи, и вернется в русло этих рек по притокам. Которые, к слову, совершенно не готовы к такому притоку воды, вследствие чего масштабы затоплений на них будут очень значительны. Конечно, гипотетически можно пробить тоннели аж до Охотского моря – но от Бурейского водохранилища до него 500 км, от Зейского — 370 км. Дороговато получается.


Береговой водосброс Саяно-Шушенской ГЭС.

3.“Русла рек не чистились, оттого и наводнение”. Есть еще более экзотическая гипотеза, о подъеме дна в районе Комсомольска-на-Амуре вследствие неких причин (например, землетрясения) и образования некоей “естественной плотины”.

Дноуглубительные работы безусловно повышают пропускную способность рек, особенно малых, но для таких масштабных, как Амур или Зея, этот эффект мало ощутим. Расходы воды у Хабаровска на пике паводка превышали 50 000 м3/с, и никакими дноуглублениями куда-то деть это огромное количество воды невозможно.


Земснаряды от наводнения не спасли бы. Фото отсюда

Что тут можно сказать? Есть люди, которых простые и естественные объяснения, вроде того, что сильнейшие и продолжительные дожди не могут не вызвать сильнейшего же наводнения, которое рано или поздно случается на любой реке — категорически не устраивают. Наверное, они кажутся им слишком скучными и обыденными.


Поделиться



Комментарии (20)

  • Владимир написал 07.09.2013 в 09:44 Ответить

    Расчеты порожнего полезного объема Зейского водохранилища не должны были предусматривать холостой сброс воды при заполнении этого объема до НПУ, а на самом деле предусматривали и порожний полезный объем получили на величину объема холостого сброса воды меньше необходимого.
    После 2007 года запретили начинать холостой сброс воды с уровня 313,0 м и разрешили это делать с уровня 317,5 м, то есть еще уменьшили необходимую величину порожнего полезного объема водохранилища.
    Таким образом, нынешний порожний полезный объем Зейского водохранилища не способен снижать сбросной расход воды в нижний бьеф до величины, которая должна быть при ежегодной вероятности превышения расхода притока воды 0,1% и на которую обязан быть обустроен нижний бьеф.
    Для этого необходимо (http://www.plotina.net/babkin-o-raschetah/#more-3534 и http://www.plotina.net/sshges-babkin-11/#more-3524):
    — перевести Зейское водохранилище в режим годичного регулирования, то есть обязать ежегодно срабатывать к началу половодья до УМО 299,0 м;
    — рассмотреть возможность перераспределения порожнего объема водохранилища: повысить НПУ до уровня 317,5 м, то есть увеличить порожний полезный объема на 8,75 км3, а порожний резервный объем уменьшить примерно до 17,0 — 8,75 = 8,25 км3 (точная величина не определена).
    — выполнить перерасчет максимального сбросного расхода воды для основного расчетного случая (0,1%) при заполнении увеличенного порожнего полезного объема водохранилища без применения холостого сброса воды; при необходимости снижения сбросного расхода подсчитать необходимую величину дополнительной емкости;
    — по разнице объемов притока воды при ежегодной вероятности превышения расхода 0,01% +∆ и 0,1% определить необходимую величину порожнего резервного объема и определить необходимую величину дополнительной емкости;
    — после определения дефицита порожней емкости водохранилища решить вопрос о создании дополнительных порожних емкостей в верховье и на боковом притоке.

    • Пресс-служба написал 07.09.2013 в 10:37 Ответить

      Сбросы с отметок ниже 317,5 запрещены как минимум с 1984 года, когда были приняты действующие ПИВР.

  • Владимир написал 07.09.2013 в 12:07 Ответить

    Я веду речь о расчетах.

    • Lost in Space написал 09.09.2013 в 11:19 Ответить

      Во-первых, независимо от того, о чём вы ведёте речь, искажать факты не стоит.

      Во-вторых, Вы пишете: «- перевести Зейское водохранилище в режим годичного регулирования, то есть обязать ежегодно срабатывать к началу половодья до УМО 299,0 м»

      А как Вы предлагаете это сделать? Без создания дополнительного водосброса это выглядит невозможным. Объём водохранилища между отметками 317.5 (уровень закрытия холостого водосброса) и 299 (УМО) составляет что-то около 49 км^3 (пусть меня поправят компетентные товарищи). Расход воды через турбины — до 1604 м^3/c. Простейший расчёт показывает, что на сработку водохранилища до УМО с такой скоростью требуется как раз около года при ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИТОКА ВООБЩЕ.

      Вывод: без существенных переделок, ЗГЭС выполнить предлагаемую Вами обязанность не способна технически.

  • Сергей Алексеев написал 09.09.2013 в 12:03 Ответить

    Хочу сказать, что уменьшение пропускной способности русла реки может происходить только из за заиливания из за снижения скорости течения и уменьшения расхода, даже временного, что происходит из за наличия плотин на реке. Яркий тому пример обмеление Волги. И не удивительно что такое происходит, если даже директор по технической политике и развитию РусГидро г. Хазиахметов не знает принцип работы сообщающихся сосудов. Я предлагаю способ построения Альтернативных ГЭС — ГЭС любой мощности без возведения плотин и вреда для экологии. Способ заключается в принципе работы сообщающихся сосудов — если в русло реки на длительном её протяжении проложить трубу и нижний по течению её конец поднять до уровня чуть ниже уровня забора воды в трубу выше по течению, то из трубы будет вытекать вода — получим водопад без плотины. Достаточно под поток подставить гидроагрегат с генератором и ГЭС без плотины готова.
    Далее, примерно такая же ситуация с паводком. Никакой объём осадков в 21 веке не может служить оправданием последствиям паводка. Любой здравомыслящий человек, закончивший школу, ответив себе на вопрос: почему возникает паводок при большом количестве осадком способен разработать систему гидротехнических сооружений способную предотвратить последствия паводков раз и на всегда.
    Просто, мне кажется, такое положение дел с катастрофами очень выгодно чиновникам: можно за федеральный счёт модернизировать дорожную инфраструктуру, обновить жилищный фонд, показать «заботу» о населении и т.д.

    • Пресс-служба написал 09.09.2013 в 12:09 Ответить

      «Способ заключается в принципе работы сообщающихся сосудов – если в русло реки на длительном её протяжении проложить трубу и нижний по течению её конец поднять до уровня чуть ниже уровня забора воды в трубу выше по течению, то из трубы будет вытекать вода – получим водопад без плотины.»

      Этот способ используется несколько сотен лет, главным образом на горных реках (т.н. деривационные ГЭС). На крупных реках с относительно небольшими перепадами он неэффективен.

      «Никакой объём осадков в 21 веке не может служить оправданием последствиям паводка. Любой здравомыслящий человек, закончивший школу, ответив себе на вопрос: почему возникает паводок при большом количестве осадком способен разработать систему гидротехнических сооружений способную предотвратить последствия паводков раз и на всегда.»

      Интересно, а почему в США (Новый Орлеан помним?) или в Западной Европе, постоянно затопляемой паводками, про это не знают?

  • Владимир написал 09.09.2013 в 15:18 Ответить

    Порожний полезный объем Зейского водохранилища между уровнем мертвого объема (УМО) 299,0 м и нормальным подпорным уровнем (НПУ) 315,0 м равен 38,26 км3. Пороги водосброса расположены на уровне 308,5 м. Пороги турбинных водоводов расположены на уровне 269,0 м, то есть гидроагрегаты могут работать при минимальном уровне водохранилища, равном УМО 299,0 м. Действительно, порожний полезный объем при ежегодной сработке до УМО в маловодный год не будет заполняться, зато всегда будет гарантия того, что плотина и нижний бьеф не будут перегружены даже в паводок 0,01% с гарантийной поправкой ∆. Со временем, когда будут созданы дополнительные емкости, можно будет пересмотреть режим работы водохранилища. Да, временно снизится объем выработки электроэнергии, но на это есть веские причины. Ведь 2013 год с точки зрения расчетов гидрологической безопасности оказался далеко не самым многоводным, поэтому следует перестраховаться.

    • Lost in Space написал 09.09.2013 в 19:22 Ответить

      «Порожний полезный объем Зейского водохранилища между уровнем мертвого объема (УМО) 299,0 м и нормальным подпорным уровнем (НПУ) 315,0 м равен 38,26 км3.»
      Спасибо за информацию. Такой объём при расходе 1604 м^3/с срабатывается «всего лишь» за 276 дней (с условием ПОЛНОГО отсутствия притока, естественно). Придуманное Вами требование ежегодно обеспечивать УМО, таким образом, остаётся мифом.
      «Пороги водосброса расположены на уровне 308,5 м.»
      И что с того? Работать-то он начинает с 317.5 м и не раньше. Или тот факт, что сброс с меньшего уровня приводит к подмыву основания плотины не только в теории, но и вполне себе на практике (проверено в 2007 году) Вас нисколько не заботит? Тогда с Вами всё понятно.

  • Владимир написал 10.09.2013 в 16:02 Ответить

    Есть необходимость уточнить величину полезной емкости Зейского водохранилища. В разных источниках указывается различная величина полезного объема между уровнями УМО 299,0 м и НПУ 315,0 м. Например, в справочнике “Гидроэлектростанции Советского Союза”, часть I, Москва, Гидропроект, 1967 год -32,1 км3, в источнике РусГидро http://www.myshared.ru/slide/283553/.- 32,26 км3, в других источниках РусГидро – 38,26 км3.
    Я склонен доверять источнику http://www.myshared.ru/slide/283553/ , поскольку в нем показаны многочисленные варианты расчетов в критической ситуации 2007 года, поэтому вероятность ошибки мала.

  • Юрий написал 12.09.2013 в 22:24 Ответить

    Скажите, пожалуйста, существует ли система прогнозирования уровня рек? Т.е. грубо говоря — можно ли весной, например, сказать, что с большой вероятностью осенью этого же года будет большой объём воды, или маленький. Какова эффективность таких прогнозов, т.е. часто ли прогнозы сбываются? Ведь не может же быть, чтобы не было никакого прогнозирования вообще.

    • Пресс-служба написал 13.09.2013 в 06:03 Ответить

      Такого прогнозирования нет. Т.е. оно гипотетически существует, но его точность на уровне 50%, т.е. «или будет, или нет».
      Прогнозы приточности с приемлемой точностью есть только на 3-4 дня, не более. Есть одно исключение, на основе анализа снегозапасов можно с удовлетворительной точностью предсказать общий объем весеннего половодья, но не то, как оно будет проходить — весь этот снег может стаять быстро, и мы получим наводнение, а может медленно, тогда никакого наводнения не будет.

  • Владимир написал 13.09.2013 в 13:24 Ответить

    Гидрологические расчеты объемов и расходов притока воды никем не оспариваются и корректируются в незначительных размерах по мере накопления опыта. Предварительные расчеты максимальных расчетных сбросных расходов воды в нижние бьефы для основного расчетного случая ежегодной вероятностью превышения расхода притока воды 0,1% , как правило, незначительно отличались от результатов расчетов при рабочем проектировании.
    Главное достоинство предварительных расчетов заключается в том, что регулирование стока практически не нуждалось в прогнозах притока воды, поскольку расчеты полезных объемов водохранилищ уже были выполнены на максимальные маловероятные объемы и расходы притока воды.
    При строгом соблюдении очередности возведения гидроузлов по схеме освоения водных ресурсов (разумеется там, где такая схема была разработана) от верховий к устью, сбросные расходы воды в нижние бьефы последовательно снижались до величин, допустимых для нижних бьефов.
    Но очередность возведения гидроузлов в каскаде стали нарушать. Это и стало причиной использования в расчетах холостого сброса воды при заполнении полезных объемов водохранилищ, которые оказались на величину объема холостого сброса меньше необходимых, то есть стали не способны без выполнения холостого сброса воды снижать сбросные расходы воды до допустимых значений.
    В результате регулирование стока оказалось в полной зависимости от прогнозов притока воды, а гидроузлы — без запаса надежности на непредвиденные обстоятельства: приток выше принятого в расчетах, аварии, отказы в работе оборудования, схеме выдачи мощности ГЭС, нижнем бьефе.
    Объемы и расходы притока воды ежегодной вероятностью превышения менее 0,1% предусматривалось пропускать без превышения расчетного максимального сбросного расхода воды в нижние бьефы основного расчетного случая за счет временного задержания объема притока воды в резервном объеме при его заполнении и опорожнении. То есть резервные объемы обязаны были заполняться и опоражниваться за счет разницы расхода притока воды и максимального расчетного сбросного расхода воды основного расчетного случая.
    Но на практике стали выполнять расчеты порожнего объема водохранилища по разнице расхода притока воды и максимального расчетного сбросного расхода воды основного расчетного случая, увеличивающегося с ростом уровня и напора, то есть стали использовать резервный объем как дополнение к полезному объему.
    В результате максимальный расчетный сбросной расход воды основного расчетного случая стал превышаться, а резервный объем оказался меньше необходимого.
    Общий итог таких расчетов: порожний полезный и порожний резервный объемы оказались заниженными, сбросной расход воды вырос, регулирование стока оказалось в полной зависимости от прогноза, а гидроузлы оказались без запаса надежности на весь период эксплуатации.

  • сергей написал 20.09.2013 в 10:43 Ответить

    Идея прокладки судоходного канала между озером Большие Кизи и Татарским проливом существует достаточно давно. Длина канала составила бы 9-10 километров при максимальной высоте откосов 60 метров. При реализации этого проекта выгоды для судоходства очевидны: — продление навигации, поскольку устье Амура севернее озера Б. Кизи и дольше покрыто льдом;
    — уменьшение логистических затрат на доставку грузов в тихоокеанские порты Росси при использовании судов типа река-море взамен железнодорожного транспорта ;
    — создание нового современного морского порта со всеми вытекающими выгодами для экономики края.
    Но в связи с последними катастрофическими событиями на Амуре и возможным повторением такого сценария в будущем существующий проект должен быть расширен и реализован в сжатые сроки.
    Суть моего предложения состоит в следующем, не отказываясь от судоходной составляющей построить и водосбросной канал из расчета максимально возможного объёма паводковых вод по всему Амуру. При достаточно большом объёме водосброса через этот канал удастся избежать больших подтоплений вплоть до Еврейской автономии.
    При достаточной ширине канала и при существующем перепаде между озером и океаном в 6 метров водосброс можно организовать практически любой при наличии дамбы с затворами. А параллельно буквально за бетонной стеной можно создать судоходный канал с 2 шлюзами.
    Я думаю, в том или ином объёме предложенный проект будет реализован, поскольку необходимость, что то делать с ежегодными сезонными паводками, носящими иногда и катастрофический характер, назревает ещё и в свете развития Дальневосточного ФО.
    Предлагаемый проект требует проведения предварительных расчетов по гидрологии и создания математической модели, что выполнимо нашими специализированными институтами и такая модель может быть основой для технического задания на проектирование.

    • Пресс-служба написал 20.09.2013 в 11:00 Ответить

      Чтобы избежать подтоплений в Еврейской автономной области, этот канал нужно начинать оттуда же. Просто считаем, сколько будет стоить канал длинной в сотни километров на пропуск расходов в объеме 40-50 тыс.м3/c и сколько лет вся страна должна ничего не делать, а только строить этот канал.

      • сергей написал 20.09.2013 в 18:32 Ответить

        Сбрасывать воду с озера Б.Кизи необходимо уже при угрозе наводнения в верховьях Амура, что безусловно увеличит скорость течения, соответствено и объём водостока реки. И само озеро имея большую площадь при глубине 4 метра послужит накопителем избыточного водостока. И какие такие 40-50 тыс.м3/с, откуда эти цифири? Сток Амура в устье 12 тыс.м3/с в среднем за год и 25-30тыс.м3 в максимальные паводки. Так и эти значения расхода воды для устья, а не для верховьев реки. А площадь подтоплений велика за счет малого перепада реки и, соответствено скорости воды. В основном Амур река равнинная. Строительство накопительных водоёмов в верховьях реки за счет плотин удовольствие не дешовое, далеко не дешовое. Нужна математическая модель реки, которая позволит просчитать все варианты борьбы с «большой водой».

        • Пресс-служба написал 20.09.2013 в 19:43 Ответить

          По данным Росгидромета, в паводок этого года у Хабаровска расходы Амура достигали 50 тыс. м3/c.

        • Lost in Space написал 27.09.2013 в 01:33 Ответить

          Как показали события нынешнего года, «бутылочное горлышко», существенно задерживающее сход паводковых вод по Амуру, находится в районе Комсомольска-на-Амуре. Увеличение пропускной способности русла необходимо в первую очередь именно в этой точке, а не ниже по течению, где будет расположен предлагаемый Вами канал.

          • сергей написал 29.09.2013 в 09:18

            Предварительный сброс с озера Б.Кизи увеличит скорость течения реки и сократит время паводка и его высту. Простая и неоспоримая гидродинамика. Задача водостока с озера увеличить скорость течения Амура, а как следствие и его пропускной способности. Обязательна расчистка протоков с Амура к зеру и расширение русла этих протоков. Вариантов много. Главное здесь время реализации и стоимость.

          • Lost in Space написал 30.09.2013 в 10:57

            Сергей, Вы плохо представляете себе гидродинамику реки. Это ведь не замкнутая труба, в которой увеличение перепада высот на входе и выходе вызвало бы ускорение потока на всей протяжённости сразу. Расстояние между Комсомольском и озером Б. кизи по горизонтали более 200 км, а по вертикали — более 7 метров. В таких условиях, влияние снижения уровня озера на скорость течения реки в Комсомольске-на-Амуре окажется исчезающе мало. Можете провести проверочный эксперимент, выливая воду из бутылки с высоты 7 м сначала в полный стакан, а затем в пустой.

  • Владимир написал 20.09.2013 в 13:56 Ответить

    Заниматься увеличением пропускной способности русла Амура, безусловно, необходимо, например, расчисткой русла, увеличением пропускной способности русла в местах его сужения, если эти сужения небольших размеров, ближе к устью возможен небольшой длины канал.
    Крупные города можно защищать дамбами. Но в этом случае ливневые воды с поверхности, расположенной выше города, и с площади города должна собираться в водоотводные каналы, устья которых, расположенные в дамбе, должны быть оборудованы затворами, перекрываемыми при подъеме уровня воды в реке, а ливневая вода откачиваться стационарными насосными установками в реку.
    Наиболее эффективной мерой борьбы являются специальные противопаводковые водохранилища на наиболее многоводных притоках, которые в обычных условиях опорожнены, а вода течет через регулируемые водовыпуски. В таких водохранилищах можно временно задержать до двух объемов притока воды вероятного, например, 1 раз за 100 лет: один объем при заполнении, а другой – при опорожнении. Приток воды меньшей вероятности обязан пропускаться через нерегулируемый поверхностный водосброс.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Имя*
E-mail*
Сайт
Комментарий

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>