Роль Зейской и Бурейской ГЭС в пропуске паводка на Дальнем Востоке

Небольшой видеоролик, демонстрирующий работу Зейской и Бурейской ГЭС в ходе наводнения на Дальнем Востоке в 2013 году.


Поделиться



Комментарии (11)

  • Lost in Space написал 21.09.2013 в 01:57 Ответить

    Ранее в данном блоге упоминалось, что холостые сбросы с отметок менее 317.5 метров были «запрещены всегда» и отступление от этого запрета в 2007 году привело к негативным последствиям в нижнем бьефе, потенциально опасным для плотины. Поэтому сброс с низких отметок не применялся в 2013 году. Всё это выглядит правильным и логичным. Однако, после изучения доступных документов по периоду 2007-2010 годов возник ряд вопросов.

    Насколько удалось выяснить из найденного в Интернете текста, в ПИВР от 1984 года холостые сбросы с уровней ниже 317.5 метров действительно не предусматривались. Но и прямого запрета на них там нет.

    В новостных релизах на сайте Зейской ГЭС от 2007 и 2010 года, относящихся к холостым сбросам с отметок около 313 метров, например
    http://www.zges.rushydro.ru/press/news/31533.html
    http://www.zges.rushydro.ru/press/news/31421.html
    ПИВР упоминаются в таком тоне, словно они регламентируют только «желательные» уровни водохранилища на тот или иной период года и предельные цифры расхода воды; и в таком виде служат БВУ основанием для установления суммарного расхода через гидроузел, но НЕ ЗАПРЕЩАЮТ использования холостого водосброса с отметок ниже 317.5 м для исполнения установленного расхода.

    Как это понимать? Либо в период 2007-2010 года действовали какие-то другие ПИВР (или существовали дополнения к ним), а не документ от 1984 года? Либо в период 2007-2010 года ПИВР 1984 года систематически нарушались с ведома или даже по инициативе Амурского БВУ? Либо запрета на эксплуатацию холостого водосброса с отметок ниже 317.5 м в правилах от 1984 года попросту не было, и режимы использования водосброса в 2007 году были корректны (с учётом отсутствия негативного опыта таких сбросов на 2007 год)?

    Следующий вопрос: если после пропуска паводка 2007 года уже было известно об опасности холостых сбросов с низких отметок, почему они были повторены в 2010 году?

    И третий вопрос: какие ПИВР фактически действуют на ЗГЭС сейчас? От 1984 года «в чистом виде»? С какими-то поправками по опыту 2007 и 2010 годов? Или уже вступил в силу проект новых ПИВР, разрабатывавшийся последние несколько лет?

    • Пресс-служба написал 21.09.2013 в 08:59 Ответить

      ПИВР имеют обязательный характер, и сформулированы не как рекомендации, а как требования. Но ФАВР при крайней необходимости имеет право от них отступать, при соответствующем обосновании, конечно. Так было в 2007, в 2010, да и в этом году, когда по достижении отметки 319,3 затворы были открыты не полностью, как того требуют ПИВР, а лишь частично.

      После 2007 года о степени опасности холостых сбросов с низких отметок еще не было известно, разрушения в скальном основании были обнаружены в 2011 году после специального подводного обследования (КИА в основании нет), после чего немедленно были начаты ремонтные работы, продолжавшиеся два года.

      ПИВР сейчас действуют все те же, 1984 года, без изменений. ФАВР сейчас разрабатывает новые ПИВР, они еще не утверждены.

      • Lost in Space написал 21.09.2013 в 11:05 Ответить

        Спасибо за развёрнутый и понятный ответ!

        Надеюсь, усовершенствование затворов холостого сброса, о котором Вы говорили ранее, не останется просто словами, а претворится в жизнь. На мой взгляд, нынешний год отчётливо показал, что они имеют недостаточную управляемость и запас высоты. Если бы на ЗГЭС была возможность прикрыть задвижки сразу после прекращения аномально высоких притоков, это облегчило бы ситуацию ниже по течению, в том числе в Комсомольске-на-Амуре, где из-за сужения русла Амура возникло особенно опасное скопление паводковых вод.

        Ещё меня, как независимого свидетеля, крайне удивляет несогласованность ПИВР Зейского гидроузла и практики землепользования по берегам Зеи. Если электростанция по проекту может (и даже обязана) делать сбросы по 3500 кубометров/c в примерно раз в 20 лет, а на практике и того чаще, т.к. климат региона постепенно меняется на более дождливый, то почему производится капитальное строительство в зоне, затопляемой при таком сбросе и даже раньше?

        • Пресс-служба написал 21.09.2013 в 12:09 Ответить

          Тут есть еще один момент. Ведь режимы работы гидроузла при пропусках паводка приняты не только (и не столько) по техническим условиям работы затворов, сколько по условиям недопущения перелива через плотину при катастрофических паводках. Прикрыть затворы сразу при проявлении тенденции снижения приточности нельзя — нужно срабатывать избыточную воду из водохранилища, иначе если придет очередная волна паводка (а приточность дальше, чем на 3-4 дня уверенно не прогнозируется), то что тогда делать? Кроме того, нельзя уходить с переполненным водохранилищем в зиму, иначе будут проблемы при пропуске паводка следующего года.
          Но в целом, соглашусь, желательно иметь меньше ограничений по работе затворами.

          Что касается капитальной застройки зон затопления, то это крайне больной вопрос, причем касающийся всей страны. Намного хуже, чем в нижнем бьефе Зейской ГЭС ситуация например на Волге, где многие годы бесконтрольно застраивается и нижний бьеф, и побережье водохранилищ в пределах их резервного объема. И если на Зейском в этом году смогли безболезненно форсироваться на 4 м выше НПУ, благо места малонаселенные, то на Волге были бы крупные проблемы. И если там придет паводок, аналогичный дальневосточному, ситуация будет серьезнее.

          • Lost in Space написал 22.09.2013 в 01:56

            Я говорил «прикрыть» в смысле ограничить сброс, а не прекратить его. Ведь в этом году на станции именно снижали сброс с 5000 до 4500 кубометров/c, но за счёт турбинного расхода. Разве не было бы лучше сделать то же самое заслонками водосброса, не снижая выработку электричества? А убедившись, что тенденция к снижению притоков устойчива, сдвинуть затворы ещё и срабатывать водохранилище «безопасными» 3500 кубометрами/c. К зиме бы успели сбросить излишек воды, разве нет?
            Ну и очередной вопрос: уже много говорилось о ненадёжности долгосрочных прогнозов. Но какой-нибудь прогноз у БВУ и руководства ЗГЭС был? Почему на конец весны и лето был установлен средний расход 950 кубометров/c? Это в пределах установленных ПИВР (от 640 до 1300), но почему именно столько? Если бы срабатывалось по 1250 кубометров/c, как в зимний период, то со 2 мая по 22 июля в водохранилище освободилось бы дополнительно 2 кубокилометра для последующего приёма паводковых вод, а это не так уж мало.

          • Пресс-служба написал 22.09.2013 в 10:44

            Вообще действующими ПИВР предусмотрено после 319,3 открывать затворы на полную и держать их открытыми вплоть до достижения 317,5 м, и сделано это на основании расчетов для безопасного пропуска паводка 0,01% повторяемости. В этом году от ПИВР отошли, но это ненормальная ситуация вообще говоря, которой не должно было быть. В первую очередь нужно актуализировать ПИВР для понимания, какие режимы работы допустимы, а какие нет, и исходя из этого понимать, нужна ли доработка затворов, или нет.

            Прогноз был, кстати на маловодный год, но особо не влиял ни на что, ибо точность таких прогнозов общеизвестна. Режим работы станции выбирался исходя из потребностей энергосистемы (Зейская ГЭС — регулирующая на Дальнем Востоке), необходимости первоочередной загрузки Бурейской ГЭС, где весь июнь и половину июля шли холостые сбросы, вывода одного из гидроагрегатов станции в капремонт и т.п. факторов.

  • Владимир написал 22.09.2013 в 15:25 Ответить

    Для того, чтобы актуализировать ПИВР, необходимо сначала быть уверенными в том, что расчеты проектной организации по пропуску притока воды ежегодной вероятности превышения 0,01% не требуют актуализации. Именно эти расчеты легли в основу разработки ПИВР.
    За счет чего, например, удалось снизить расчетный максимальный сбросной расход через сооружения (0,1%) с 21800 м3/с до 10800 м3/с? Я уверен, что без использования холостого сброса воды с уровней ниже НПУ 315,0 м не обошлось.
    Каков максимальный расчетный расход и объем притока воды ежегодной вероятности превышения 0,01% и какова поправка к нему применялась (согласно своду правил в зависимости от длительности ряда наблюдений за рекой и важности объекта поправка изменяется от нуля до 20%)?
    У меня есть сомнение в том, что максимальный сбросной расход воды 10800 м3/с (да и прежний 11104 м3/с тоже) рассчитан по величине резервного объема водохранилища, величина которого не публикуется. Он, видимо, был рассчитан позже по известном уравнению с учетом увеличения напора при уровне 322,1 м по сравнению с напором при НПУ 315,0 м.

  • Lost in Space написал 24.09.2013 в 12:18 Ответить

    Я всё-таки не понимаю, почему обязательно держать заслонки полностью открытыми и тогда, когда уровень уже существенно снизился и продолжает падать. От какого уровня считается «предельный случай» с паводком 0.01% повторяемости?
    Скажем, такой сценарий: станция пропускает мощный паводок. Уровень водохранилища ПОЧТИ достиг 319.3 м, но условие для полного открытия затворов так и не наступило, приток ослабел. Проходит несколько дней сработки по 3500 кубометров/c, уровень водохранилища падает медленно. И тут начинается «вселенский потоп». Приходит волна паводка с легендарной приточностью 27600 м^3/c. Такой вариант учтён расчётами безопасности? У меня получается, что в данном сценарии гидроузел имеет запас прочности на 5-6 суток такого катаклизма. А сколько должно быть?

    • Пресс-служба написал 24.09.2013 в 21:18 Ответить

      Это нужно для того, чтобы иметь резерв полезной емкости водохранилища на случай этой самой легендарной приточности. Которая может прийти в любое время, если посмотрите графики дальневосточных паводков, то увидите несколько пиков, и когда придет очередной пик и насколько сильным он окажется — сказать затруднительно, поэтому в ПИВР заложен самый худший вариант развития событий.
      Сверх-приточность не может продолжаться долго, это один-два-три дня, но водохранилище должно быть к ней готово. Вся емкость выше отметки 319,3 м предназначена главным образом для защиты самой плотины и при превышении этой отметки водохранилище должно быть как можно быстрее освобождено от излишков воды.

  • Lost in Space написал 25.09.2013 в 10:01 Ответить

    Про ёмкость выше 319.3 м ясно-понятно. И я полностью согласен с Вами, что нынешний сценарий не-открытия затворов при этом уровне был известным риском. Который, к счастью, оправдался. Но возможность двигать затворы вниз в диапазоне уровней скажем 319-317.5 м, на мой взгляд, очень нужна и безопасности плотины при правильном использовании не угрожает. Но конечно, пусть решают специалисты. Ещё раз спасибо Вам за Ваше терпение и подробные разъяснения.

    • Пресс-служба написал 25.09.2013 в 11:01 Ответить

      Пока есть запрет Ростехнадзора на маневрирование затворами вниз на этом диапазоне отметок. Сейчас идет анализ работы ГЭС в паводок, и не исключено, что по итогам будет принято решение о доработке затворов с целью обеспечения большей гибкости их работы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Имя*
E-mail*
Сайт
Комментарий

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>