Что случилось на Загорской ГАЭС-2?

В ночь на 18 сентября на строящейся Загорской ГАЭС-2 произошло частичное затопление машинного зала станции и пристанционной площадки. Почему это произошло и что будет дальше?

Загорская ГАЭС-2

Для начала некоторые подробности случившегося. Ночью в помещения машинного зала Загорской ГАЭС-2 начала поступать вода, причем внезапно и в объемах, превышающих возможности дренажных насосов. Находившийся в это время на станции персонал в количестве 15 человек организованно эвакуировался и не пострадал. Вода залила часть машинного зала и пристанционной площадки, в том числе место примыкания к ГАЭС турбинных водоводов.

Действующая Загорская ГАЭС, а также общее для двух станций распределительное устройство 500 кВ не пострадали.

Действующая Загорская ГАЭС

Действующая Загорская ГАЭС не пострадала

Напомним, что Загорская ГАЭС-2 находится в стадии строительства, станция не принята в эксплуатацию, первые два гидроагрегата готовились к испытаниям.
В чем причина? По предварительным данным, под зданием ГАЭС произошла непредвиденная просадка грунта, в результате чего одна часть здания несколько просела относительно другой. Это нарушило целостность деформационного шва, через который и начала поступать вода. Дело в том, что здание ГАЭС не совершенно монолитное, а разделено на крупные блоки. Это сделано для того, чтобы избегать образования в огромном здании избыточных напряжений, которые неизбежно возникают по самым разным причинам – температурные деформации, просадки грунта, вибрации работающих агрегатов и т.п. Т.е. каждый блок (или, проще говоря, определенная часть здания ГАЭС) обладает определенной, заранее запроектированной степенью подвижности относительно других блоков.
Эта степень подвижности определяется размерами так называемого деформационного шва, проще говоря – зазора между блоками. Чтобы в шов не заливалась вода, он заделывается специальной гидроизоляцией (опять же, обеспечивающей герметичность при перемещениях блоков в определенных пределах).
Произошла просадка грунта под одним из блоков в объемах, превышающих проектные предположения. Почему это произошло – покажет расследование, сейчас данных для обоснованных выводов недостаточно. Фундамент здания ГАЭС строили в 2007-2009 годах, проектирование велось с начала 1990-х годов, проект прошел Главгосэкспертизу.
В принципе, некоторая просадка грунта – нормальное явление, каждое большое здание постепенно “садится”, уплотняя своим весом грунт, причем зачастую неравномерно. Но здесь просадка оказалась больше, чем ожидалось, соответственно блоки “разошлись” больше, чем рассчитана гидроизоляция деформационного шва.

Что с этим делать? Для начала, нужно осушить здание ГАЭС, для этого со стороны нижнего бьефа строится специальная перемычка. После того, как она отсечет здание ГАЭС от бассейна, вода будет откачаны и специалисты смогут осмотреть подводную часть здания, обследовать оборудование, а также провести дополнительное изучение грунтов основания. Это даст возможность понять, что нужно делать дальше.

Что еще тут можно сказать? Проблемы с основанием – самая частая причина разного рода неприятностей на гидротехнических сооружениях, причем они всегда случаются в течение года после постановки сооружения под напор, когда оно принимает на себя нагрузку. Примеров немало. Так на Кашхатау ГЭС, при прокладке основного деривационного туннеля к которой был обнаружен пласт водонасыщенных песков (плывунов), что привело к необходимости кардинального изменения способа и скорости проходки туннеля и переносу сроков ввода ГЭС на 1,5 года. При этом геологические изыскания проводились в полном соответствии с действующими нормами и правилами. Без сомнения каждый такой случай становится отправной точкой для усовершенствования прежних и разработки новых методик геологических и иных исследований. В результате, вероятность повторения аналогичных ситуаций значительно снижается.

 


Поделиться



Отмечено как: .

Комментарии (11)

  • mox написал 20.09.2013 в 19:56 Ответить

    очень оптимистичная статья.
    на самом деле действительно повезло — могло ведь быть повторение масштаба ущерба от саяно-шушенской катастрофы с полным выводом оборудования в металлолом.
    кроме того, мог быть нанесен и политический ущерб главе государства перед выборами.
    затопление могло произойти позже, при работе гидрогенераторов на мощности и самое ужасное — через неделю после того, как президент по телевизору нажал «кнопку запуска».

  • Николай написал 02.10.2013 в 07:53 Ответить

    Выходит 75 млрд. руб. псу под хвост? А это почти 10% чистого капитала Общества. Да об этом должны звонить во все колокола, а тут замалчивать хотите? Я как акционер требую внеочередного собрания акционеров: Правление разогнать без выходного пособия, всех до одного. Неучи, тупицы!

    • Пресс-служба написал 02.10.2013 в 09:13 Ответить

      А почему Вы решили, что станция потеряна и не подлежит восстановлению?

      • Сергей написал 14.10.2013 в 08:50 Ответить

        Подлежит станция восстановлению или нет, сейчас никто не скажет. Слишком много мужества нужно иметь, чтобы так сходу ответить на этот вопрос. К сожалению, таких людей, которые готовы взять на себя ответственность, осталось единицы. Все всего боятся.

        Здесь совокупность факторов: геологоразведка, проектировщики, строители и эксплуатация.

        • Иван написал 14.10.2013 в 09:09 Ответить

          Специалисты генпроектировщика — Института «Гидропроект» полагают, что ситуация не фатальна и поддается исправлению.

          • Сергей написал 14.10.2013 в 10:05

            Полагать можно, этого никто запретить не может. Я лично полагаю, что стацию нужно разбирать до основания и строить заново.
            Теоретически станцию можно выправить с точностью до сантиметров, но практически никто в мире этого никогда не делал. Да и упора под основанием станции нет — там песок. Теоретически можно и домкратами поднять здание, однако, нужен упор, а мокрый фильтруемый песок для этого подходит меньше всего.
            Сегодня, к сожалению, больше доводов ЗА то, чтобы станцию разбирать до основания и строить заново, нежели выправлять ситуацию. Конечно, генпроектировщик скажет, что все хорошо, особенно «Гидропроект», чьи проекты ВСЕГДА вызывали много неоднозначных вопросов.

          • Иван написал 14.10.2013 в 10:13

            Заключение по этому вопросу должны дать специалисты после детального изучения ситуации и обсуждения всех возможных вариантов. Пока такого заключения нет.

          • Сергей написал 15.10.2013 в 10:20

            Посмотрим, что скажут специалисты. А когда ожидается выход заключения экспертов?

          • Иван написал 15.10.2013 в 10:28

            Пока не вполне ясно, объем работы большой. Окончательные выводы будут сделаны после осушения котлована.

      • Моня написал 25.10.2013 в 02:43 Ответить

        Милые дамы из пресс-службы, Моня предлагает вам провести маленький эксперимент. Возьмите выключенный лаптоп и таки замочите его в ванне на недельку-другую. После этого ви слейте воду, его же поставьте на столе чтоб посушился пока не надоест. А потом попытайтесь его включить. Моня с нетерпением ждёт результата.

        • Пресс-служба написал 25.10.2013 в 04:00 Ответить

          Сей эксперимент был проведен в реальности на Саяно-Шушенской ГЭС, и даже неоднократно, причем как с «выключенным лаптопом» (ГА№6 в 2009 году, ГА№1 в 1979), так и с «включенным» (ГА№5,4,3 в 2009 году). Есть такой опыт и у других компаний, так в 2012 году был затоплен машинный зал Маткожненской ГЭС. Во всех случаях на ввод агрегатов после чистки, сушки и замены некоторых наиболее чувствительных элементов потребовалось несколько месяцев.
          Есть и еще более показательный пример. В 2005 году было проведено обследование гидроагрегатов Перепадных ГЭС в Абхазии, полностью затопленных со времен грузино-абхазского конфликта, т.е. с 1993 года. Одна из машин была осушена и обследована представителями завода-изготовителя. Вывод — гидроагрегаты подлежат восстановлению (не замене, а именно восстановлению).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Имя*
E-mail*
Сайт
Комментарий

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>